Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33а-3888/2021

"06" июля 2021 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Баскаковой Е.П. к судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Гришиной О.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления, по частной жалобе Баскаковой Е.П. на определение Панинского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2021 года,

(судья районного суда Негода В.Е.)

УСТАНОВИЛ:

Баскакова Е.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Гришиной О.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 05 ноября 2020 года заявленные Баскаковой Е.П. требования удовлетворены (л.д.31-36).

09 марта 2021 года в районный суд поступило заявление Баскаковой Е.П. о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 12000 рублей (л.д.39).

Определением Панинского Районного суда Воронежской области от 26 апреля 2021 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу Баскаковой Е.П. взысканы судебные расходы в сумме 500 рублей (л.д.63-66).

В частной жалобе Баскаковой Е.П. ставится вопрос об отмене определения районного суда от 26 апреля 2021 года и удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д.68).

В соответствии со статьёй 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Панинского районного суда Воронежской области от 05 ноября 2020 года заявленные Баскаковой Е.П. требования удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу 08 декабря 2020 года (л.д.31-36).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Исходя из пунктов 11 - 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Баскаковой Е.П., суд пришел к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, признав указанную сумму разумной и справедливой, при этом не привел какого-либо расчета, подлежащего проверке, и, соответственно, не мотивировал выводы о взыскании именно этой суммы в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным судом первой инстанции определением, приходит к выводу о необходимости изменения определения от 26 апреля 2021 года.

Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2020 года между Баскаковой Е.П. и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость оплаченных услуг по которому составила 12 000 рублей (л.д. 40). Оплата по договору Баскаковой Е.П. произведена, что подтверждается распиской от 24 сентября 2020 года (л.д. 41).

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 24 сентября 2020 года, Баскаковой Е.П. была дана устная юридическая консультация и составлено исковое заявление (л.д. 40).

На основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Баскаковой Е.П. суд, руководствуясь положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом принятого по делу решения, которым заявленные Баскаковой Е.П. требования удовлетворены в полном объеме, полагает возможным взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области понесенные Баскаковой Е.П. расходы по оплате юридических услуг представителя в общем размере 5000 рублей, признав указанную сумму разумной с учетом объема и характера оказанных услуг, а также сложности дела.

Суд считает возможным взыскать в пользу заявителя расходы за составление административного искового заявления в размере 5000 рублей.

Что касается требований Баскаковой Е.П. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебных расходов за оказание устной юридической консультации, то они удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств фактического оказания такого рода услуг. Кроме того, по своей правовой природе, указанная услуга является составной частью работы по подготовке административного искового заявления и отдельной оплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Панинского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2021 года изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу Баскаковой Е.П. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части определение Панинского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Баскаковой Е.П. - без удовлетворения.

Судья областного суда И.А. Доровских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка