Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3888/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N 33а-3888/2021
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
18 июня 2021 года
административное дело по апелляционной жалобе Григорьева А.Н. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 13 января 2021 года, которым административные исковые требования Григорьева Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании бездействия незаконным оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Григорьев А.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в виде ненаправления в адрес взыскателя постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, непередачи исполнительных листов судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, удержании исполнительных листов.
В административном иске указано, что 08.11.2018 г. Григорьев А.Н. предъявил в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля исполнительный лист ВС N 087399613, выданный мировым судьей судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Ярославля о взыскании в пользу Григорьева А.Н. с ПАО "<данные изъяты>" денежных средств. 01.02.2019 г. Григорьев А.Н. предъявил в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля исполнительный лист ВС N 079269066, выданный мировым судьей судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Ярославля о взыскании в пользу Григорьева А.Н. с ПАО "<данные изъяты>" денежных средств. В связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительных производств Григорьев А.Н. обратился с жалобой в прокуратуру. 20.08.2019 г. административным истцом был получен ответ из прокуратуры Ленинского района г. Ярославля, в котором была предоставлена информация о том, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.11.2018 г. и от 12.02.2019 г. было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с наличием в УФССП России по г. Москве сводного исполнительного производства в отношении ПАО "Промсвязьбанк". В нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не направил в адрес административного истца копии постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также исполнительные листы. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не направил исполнительные листы в подразделение ФССП, ведущее сводное исполнительное производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения удовлетворении административного иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Суд первой инстанции, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением установленного законом срока, который был пропущен по вине административного истца, отсутствие уважительных причин, объективно не зависящих от подателя административного иска и препятствующих ему подать административный иск в определенном законом порядке и в установленный срок, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и мотивами районного суда.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).
Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд. При этом, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.
Как указал административный истец Григорьев А.Н., 20.08.2019 г. ему стало известно из ответа прокуратуры о том, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.11.2018 г. и от 12.02.2019 г. было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с наличием в УФССП России по г. Москве сводного исполнительного производства в отношении ПАО "<данные изъяты>".
Аналогичная информация была направлена в адрес Григорьева А.Н. прокуратурой Ленинского района г. Ярославля повторно 20.01.2020 г. в связи с его жалобой от 20.12.2019 г.
В суд административное исковое заявление направлено Григорьевым А.Н. 19.11.2020 года, то есть спустя более года после того, как ему стало известно о нарушении прав.
С учетом изложенного, вывод суда о значительном пропуске Григорьевым А.Н. срока на обращение в суд является обоснованным.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Григорьев А.Н. в суде первой инстанции не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, считая, как следует из протокола судебного заседания от 13.01.2021 года, что срок он не пропустил.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец пытался урегулировать вопрос, обжалуя бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, однако обращение в прокуратуру, в ФССП России не дало должных результатов, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из ответа прокуратуры от 20.08.2019 года Григорьеву А.Н. сообщили о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ему не направлялось. Об этих обстоятельствах Григорьев А.Н. сам указывает в своем исковом заявлении, это подтверждается также материалами дела. Второй ответ прокуратуры, датированный 20.01.2020 года, также содержит информацию о том, что права Григорьева А.Н. нарушены.
То есть, Григорьев А.Н., получив из прокуратуры еще в 2019 году результат рассмотрения его первой жалобы на действия судебных приставов-исполнителей ОСП по кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, за судебной защитой нарушенного права обратился лишь в ноябре 2020 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока обращения в суд основано на неправильном толковании норм процессуального права, указанные доводы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ярославля от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А.Н. на указанное решение оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
