Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3887/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33а-3887/2021
от 24 августа 2021 года N 33а-3887/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Цветковой Л.Ю.,
при секретаре Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сенягина С.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.06.2021 по административному исковому заявлению Сенягина С.В. к призывной комиссии города Череповца, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Вологодской области", призывной комиссии Вологодской области об оспаривании решения призывной комиссии.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия
установила:
Сенягин С.В. обратился в суд с иском о признании незаконным решения призывной комиссии города Череповца от 12.05.2021 N 27 о признании его годным к прохождению военной службы.
В обоснование иска указал, что 12.04.2021 он проходил призывную комиссию, где ему выдали направление в БУЗ ВО "..." для прохождения обследования у кардиолога, однако в назначенное время в срок до 26.04.2021 он не смог пройти обследование, поэтому его вновь вызвали на 12.05.2021. К указанному времени ему сделали ЭКГ и Холтер (холтеровское мониторирование), но консультацию кардиолога, необходимую для заполнения медицинского заключения, он получить не смог, так как запись на консультацию врача-кардиолога происходит только 27.05.2021 на июнь 2021 года. Несмотря на отсутствие медицинского заключения, 12.05.2021 ему была определена категория годности "Б-3" - годен с незначительными ограничениями. Считает, что решение призывной комиссии, основанное на результатах неполного медицинского обследования, является незаконным.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.06.2021 административное исковое заявление Сенягина С.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Сенягин С.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что у него отсутствуют денежные средства, необходимые для проведения военно-врачебной экспертизы, стоимость которой составляет 90 000 рублей. Считает, что у него имеется заболевание "...", которое подтверждено ЭКГ и холтеровским исследованием. Судом не принято во внимание, что решение призывной комиссии принято без учета консультации врача-кардиолога, до завершения дополнительного обследования, без надлежащего оформления медицинского заключения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в судебное постановление.
По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ).
Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт "а" части 1 статьи 22).
Призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (часть 1 статьи 26).
При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч. 1 ст. 28).
Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (часть 1 статьи 5.1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (ч. 2 ст. 5.1).
Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (призывники) определяется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663 (далее - Положение N 663).
Согласно пункту 13 названного Положения N 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
Как видно из материалов дела, по результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии города Череповца от 12.05.2021 N 27 Сенягин С.В. признан годным к военной службе, ему установлена категория годности к военной службе с незначительными ограничениями "Б-3", показателем предназначения - СВ, при этом Сенягину С.В. установлен диагноз - "..." (л.д. 16).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что категория годности к военной службе истца установлена призывной комиссией обоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, опровергающие определенную ему на основании результатов медицинского освидетельствования категорию годности и показатель предназначения к военной службе.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апеллянта о том, что при наличии у него заболевания "..." он должен быть освобожден от призыва, являются несостоятельными, так как заключение о годности Сенягина С.В. к прохождению военной службы с незначительными ограничениями дано по результатам медицинского освидетельствования, с учетом предоставленных им медицинских документов, данных об обследовании, проведенного в 2021 году и жалоб на состояние здоровья (л.д. 24).
Оснований сомневаться в результатах медицинского освидетельствования Сенягина С.В., проведенного специально созданной военно-врачебной комиссией, состоящей из врачей-специалистов, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка автора апелляционной жалобы на незавершение дополнительного обследования, отсутствие заполненного медицинского заключения правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.
В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, когда невозможно вынести медицинское заключение о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу N 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Из материалов дела следует, что 12.04.2021 Сенягину С.В. во время прохождения мероприятий по призыву на военную службу выдано направление для прохождения обследования к врачу-кардиологу в БУЗ ВО "...", с результатами обследования он вызван на повторное медицинское освидетельствование 26.04.2021 (л.д. 26-27), однако к 26.04.2021, а также к 12.05.2021 Сенягин С.В. дополнительное обследование в полном объеме не прошел и медицинское заключение призывной комиссией не представил.
Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.
Следовательно, Сенягин С.В. при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишен возможности самостоятельно представить медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний. Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, препятствующих установлению ему категории годности к военной службе "Б-3", заявитель в момент прохождения медицинского освидетельствования не представил. Не представил он таких доказательств и в суд первой и апелляционной инстанций, хотя соответствующее направление ему выдавалось и у него имелось достаточное время для прохождения дополнительных диагностических исследований.
При таких обстоятельствах, заявителем не доказано то обстоятельство, что отсутствие при медицинском освидетельствовании результатов медицинских исследований (консультации врача-кардиолога) повлекло принятие комиссией неправильного медицинского заключения о категории годности призывника к военной службе.
После выдачи направления обязанность по прохождению дополнительного обследования лежит на призывнике, неисполнение административным истцом данной обязанности само по себе не свидетельствует о нарушении порядка медицинского освидетельствования и незаконности решения призывной комиссии.
Доказательств невозможности получения консультации врача-кардиолога в определенный срок по причинам, не зависящим от административного истца, в материалах дела не имеется.
В рассматриваемом случае каких-либо препятствий для вынесения медицинского заключения о годности административного истца на основании имеющихся медицинских документов и результатах дополнительного обследования с учетом ЭКГ и холтеровского мониторирования не имелось, поэтому основания для продления срока дополнительного обследования отсутствовали.
В соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574.
Административный истец правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не просил.
Утверждения административного истца о высокой стоимости военно-врачебной экспертизы не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав, поскольку данное обстоятельство само по себе не препятствует предъявлению соответствующего ходатайства. Понесенные судебные расходы, в том числе связанные с проведением экспертизы, впоследствии могут быть взысканы с проигравшей стороны по делу в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кроме того, частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин с учетом его имущественного положения может быть освобожден судом от уплаты расходов, связанных с выплатой денежных сумм экспертам.
Данных, которые бы свидетельствовали о невозможности назначения и проведения военно-врачебной экспертизы вследствие тяжелого имущественного положения административного истца, в материалах дела не имеется.
Учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств, опровергающих результаты медицинского освидетельствования Сенягина С.В. о его годности к военной службе с незначительными ограничениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения призывной комиссии г. Череповец от 12.05.2021 N 27.
Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенягина С.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
