Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-3886/2021

"22" июня 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Наумовой Татьяны Михайловны - Иманова Ровшана Фахраддиновича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2021 года,

по административному делу N 2а-642/2021 по административному исковому заявлению Наумовой Татьяны Михайловны к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Воронежской области от 26.09.2018 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Михина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Представитель административного истца Наумовой Т.М. - Наумов О.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным и отменить решения ГУ МВД России по Воронежской области от 26-9.2018 о неразрешении въезда Наумовой Т.М. на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет.

В обоснование своих требований истец указала, что на территории Российской Федерации на законных основаниях постоянно проживают ее родственники первой и второй степени родства, а именно: два сын и внучка, ранее она пребывала на территории РФ в период с 28.04.2018 по 06.05.2018, не нарушала установленный законом разрешенный срок временного пребывания, не совершала административных правонарушений, либо иных противоправных действий, въезд на территорию РФ осуществляла совместно со своим супругом, который не имеет запрета на въезд на территорию РФ. Административный истец полагает, что принятое решение является незаконным, нарушает ее права и права ее близких родственников, является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных Наумовой Т.М. требований отказано (л.д. 99, 100-103).

Представитель административного истца Наумовой Т.М. - Иманов Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.146-147).

В судебное заседание административный истец Наумова Т.М., будучи надлежащим образом и в установленном порядке, извещенная о дате времени и месте рассмотрения административного дела не явилась, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Иманов Р.Ф., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным и просил решение отменить, требования Наумовой Т.М. удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - ГУ МВД России по Воронежской области Урюпина А.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно положению абзацем 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, Наумова Т.М. является гражданкой Украины (л.д. 13).

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 26 сентября 2018 года, Наумовой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 06.05.2028 в соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации" (л.д. 70-71).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельств, пришел к выводу о законности оспариваемого решения ГУ МВД России по Воронежской области от 26 сентября 2018 года и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В частности свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что гражданка Наумова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. прибыла в Российскую Федерацию 19.01.2017 и непрерывно находилась в Российской Федерации по 06.05.2018, то есть свыше 270 (двухсот семидесяти суток) со дня окончания предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно 383 суток.

Суд признал, что своими действиями гражданка Наумова Т.М. не исполнила обязанность по выезду из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного требованием статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судебная коллегия с законностью принятого решения согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем;

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление было подписано представителем Наумовым О.В., к заявлению была приложена доверенность. Однако документ, подтверждающий наличие у Наумова О.В. высшего юридического образования, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлен не был.

Соответственно, у Наумова О.В. отсутствовало право на подписание административного искового заявления и его подачу в суд в качестве представителя административного истца Наумовой Т.М.

На указанные недостатки поданного административного искового заявления суд первой инстанции оставил без внимания, так как вынес определение о принятии заявления к производству суда и возбуждении административного дела (л.д. 1-3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 50 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с рассмотрением судами административных дел о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке" следует, что после принятия административного искового заявления к производству судья вправе потребовать устранить в установленный им разумный срок недостатки данного заявления и документов, приложенных к заявлению, выражающиеся в несоблюдении норм, предусмотренных статьями 125, 126, 281 КАС РФ, а при их неустранении в указанный срок - оставить административное исковое заявление без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196, часть 2 статьи 282 КАС РФ). С учетом необходимости незамедлительного рассмотрения и разрешения административного дела о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке требование об устранении соответствующих недостатков может быть изложено в определении о принятии административного искового заявления к производству.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Наумовой Т.М. - Наумов О.В. не был допущен к участию в судебном заседании ввиду того, что у него нет документа о наличии у него высшего юридического образования, и такого образования он не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Наумовой Т.М. - Иманов Р.Ф. пояснил, что у Наумова О.В. отсутствует юридическое образование, в связи с чем, представить документ в подтверждение наличия у него высшего юридического образования он не может.

Таким образом, документ подтверждающий наличие у представителя Наумова О.В. высшего юридического образования, и как следствие, права на подачу административного иска в суд и его подписание, представлен не был как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении административного дела в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, административное дело возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и эти нарушения не были устранены, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку представителем административного истца Наумовым О.В. к административному исковому заявлению в нарушение требований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не был приложен документ подтверждающий наличие у него высшего юридического образования, а также учитывая, что такой документ не представлен и в суд апелляционной инстанции, предоставляющий его право на подписание и подачу в суд административного искового заявления от имени Наумовой Т.М., а также принимая во внимание то, что после принятия административного искового заявления к производству суда указанный недостаток устранен не был, судебная коллегия приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, решение Центрального районного суда Воронежской области от 1 февраля 2021 года подлежит отмене, а административное исковое заявление Наумовой Т.М., поданное представителем Наумовым О.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 4 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Воронежской области от 1 февраля 2021 года отменить.

Административное исковое заявление Наумовой Татьяны Михайловны, поданное представителем Наумовым Олегом Викторовичем, к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Воронежской области от 26.09.2018 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка