Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-3886/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Федотовой Н.П.

рассмотрев в г. Ярославле

15 июня 2021 года

частную жалобу представителя Хамидовой Г.О. по доверенности Денисовой Е.В. на определение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Хамидовой Г.О. к ГУ МВД России по Саратовской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию возвратить."

установил:

Хамидова Г.О. обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Саратовской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

Возвращая административное исковое заявление, судья, руководствуясь частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что административное исковое заявление подано в Заволжский районный суд г.Ярославля с нарушением правил подсудности, так как должно быть подано по месту нахождения органа, действия которого обжалуются.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления об оспаривании решений органа государственной власти подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Данная процессуальная норма устанавливает общие правила территориальной подсудности указанных в ней категорий административных дел и не может применяться без учета исключений из этих правил, предусмотренных специальными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отдельных категорий административных дел.

Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

При этом в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Из представленных материалов видно, что Хамидова Г.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного ГУ МВД России по Саратовской области, расположенному по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административное исковое заявление Хамидовой Г.О. подано в Заволжский районный суд г. Ярославля с нарушением правил подсудности, поскольку адрес места нахождения ГУ МВД России по Саратовской области к территориальной юрисдикции Заволжского районного суда г. Ярославля не относятся.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Хамидовой Г.О. подлежит возвращению.

Довод жалобы о том, что местом жительства административного истца, указанном в административном иске, является адрес: <адрес>, который относится к территории Заволжского районного суда г. Ярославля, а, следовательно, административное исковое заявление должно было быть принято судом к производству, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Данных о том, что на день подачи административного иска Хамидова Г.О. была поставлена на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>, в представленных материалах не имеется. Приложенная к административному иску копия отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания не свидетельствует о наличии у административного истца временной регистрации по указанному выше адресу. Срок временного пребывания Хамидовой Г.О. закончился ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не содержат правовых оснований к отмене определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Хамидовой Г.О. по доверенности Денисовой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.П. Федотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка