Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-3886/2021

"29" апреля 2021 года Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Пронченко И.Е. рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Давтяна З.Ю. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Давтяна Зограка Юриковича к УФССП по Кемеровской области об обязании окончить исполнительные производства,

УСТАНОВИЛ:

Давтян З.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит обязать УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу окончить все исполнительные производства на основании ст. 47 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с полной оплатой долгов.

Требования мотивирует тем, что он оплатил все долги по исполнительным производствам, но до сих пор данные исполнительные производства не окончены, в следствие чего может накапливаться исполнительский сбор.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2021 года административное исковое заявление Давтяна З.Ю. возвращено со всеми приложениями в адрес заявителя.

Не согласившись с определением судьи Давтян З.Ю. просит определение отменить, принять административное исковое заявление к производству. Считает, что денежные средства за погашение долгов поступали на счет УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, соответственно ответчиком выступает исключительно УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья судебной коллегия приходит к следующему выводу.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о том. что данное дело подсудно Киселевскому городскому суду, поскольку местом жительства должника Давтян З.Ю. является <адрес>.

Данный вывод суда первой инстанции судья апелляционной инстанции находит обоснованным в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение должностных лиц службы судебных приставов определяется их юрисдикцией, то есть территорией, на которой ими совершаются исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.

Порядок определения места совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника по конкретному исполнительному производству, но в любом случае не местом нахождения подразделения территориального органа ФССП России.

Как следует из представленных материалов, местом жительства должника является: <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Кемерово.

Данных о том, что исполнительные действия в отношении должника совершаются на территории, подпадающей под территориальную юрисдикцию названного районного суда, не установлено.

Напротив, установлено, что настоящий административный иск предъявлен должником в суд без соблюдения положений части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходя из места нахождения административного ответчика.

При таких данных, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения административного искового заявления ввиду неподсудности дела Центральному районному суду г. Кемерово.

Определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка