Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-3885/2021

"22" июня 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ворониной Любови Ивановны на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2021 года

по административному делу N 2а-524/2021 по административному исковому заявлению Ворониной Любови Ивановны к ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству NN,

(судья районного суда Полякова Ю.С.),

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Воронина Л.И. обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N,

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа по гражданскому делу N 2-4049/2018 выдан исполнительный лист ФС N от 29 января 2019 г. на сумму 221 349 рублей 78 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области возбуждено исполнительное производство N, задолженность по которому, по мнению административного истца, погашена в полном объеме, поскольку из ее пенсии произведено удержание денежных средств в счет погашения задолженности в размере 119440 рублей 28 копеек, но при этом административный ответчик продолжает производить удержания из пенсии.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2021 года производство по административному делу по административному иску Ворониной Л.И. прекращено в связи с принятием судом отказа от иска (л.д.131).

Воронина Л.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В частности указывает на то, что вывод суда о неявке сторон в судебное заседание не соответствует фактическим обстоятельствам. Отмечает, что в судебное заседание районного суда она явилась и присутствовала, судом необоснованно прекращено производство по делу, так как с заявлением об отказе от иска она не обращалась (л.д.136-139).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Воронина Л.И., представитель административного ответчика - ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица, надлежащим образом и в установленном законом порядке извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, исследовав и проанализировав доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу части 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Довод частной жалобы о необоснованном прекращении производства по делу, поскольку такой отказ Воронина Л.И. не заявляла, опровергается письменным заявлением административного истца, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что 22.04.2021 Воронина Л.И. обратилась с письменным заявлением, в котором на основании статьей 46, 113, 157 КАС РФ просила прекратить производство по делу по ее иску ввиду отказа от заявленных требований, при этом в заявлении также указано, что положения статьи 195 КАС РФ ей разъяснены и понятны. Кроме того, Воронина Л.И. просила рассмотреть дело ее отсутствие (л.д. 71).

Учитывая наличие письменного заявления административного истца Ворониной Л.И. об отказе от иска, вывод суда о принятии такого отказа и прекращении производства по делу является верным.

Доводы подателя жалобы, о несоответствии изложенного в определении суда указания о неявке сторон в судебное заседание фактическим обстоятельствам, объективными данными не подтверждены.

Наличие заявления административного истца об отказе от иска в силу пункта 3 статьи 194 КАС РФ с учетом положения части 1 статьи 225 КАС РФ не предполагает возможности принятия судом иного процессуального решения.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не влияют на его законность и обоснованность. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены по существу законного и обоснованного определения Лискинского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2021 года и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья -

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ворониной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка