Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33а-3885/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Федотовой Н.П.,

рассмотрев в г. Ярославле

10 июня 2021 года

частную жалобу Сысоева Д.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Сысоева Д.В. на решение Фрунзенского районного суда от 18.03.2021 года оставить без движения.

Сообщить лицу, подавшему жалобу, о необходимости в срок до 13.05.2021 года устранить указанные недостатки."

установил:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.03.2021 административные исковые требования удовлетворены Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области к Сысоеву Д.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пеней удовлетворены.

21.04.2021 на указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с незаконностью и необоснованностью, рассмотрении вопроса по существу.

Доводы жалобы сводятся нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что апелляционная жалоба, поданная Сысоевым Д.В., не соответствует требованиям статьи 299 КАС РФ, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отсутствуют копии апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле, не содержит сведений, позволяющих суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов.

В целом с выводом судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на представленных материалах и требованиях процессуальных норм.

Между тем с выводом судьи о том, что отсутствие копий апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле, и сведений, позволяющих суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов, является в данном случае основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции согласиться не может с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана Сысоевым Д.В. в суд в электронном виде в форме электронного документа.

В силу ч. 7 ст. 299 КАС РФ, а также исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам первой инстанции необходимо учитывать, что если апелляционная, частная жалоба и приложенные к ним документы поданы лицом, не обладающим государственными или иными публичными полномочиями, в электронном виде и копии этих документов не были направлены другим лицам, участвующим в деле, то суд при наличии технической возможности размещает их на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и (или) сообщает указанным лицам о поступлении жалобы способом, предусмотренным для направления судебных извещений (например, посредством официального сайта соответствующего органа государственной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", электронной почтой, телефонограммой и др.), разъясняя возможность ознакомиться с ними и подать возражения.

Однако ошибочный вывод судьи не повлиял на правильность постановленного определения.

Так, согласно части 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 указанного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 данного Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление (часть 1 статьи 300 КАС РФ).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как следует из содержания подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Учитывая приведенное правовое регулирование и характер заявленных административным истцом требований, административным истцом при подаче апелляционной жалобы подлежит уплата государственной пошлины в размере 150 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Сысоев Д.В., подавая апелляционную жалобу на решение суда, документ об уплате государственной пошлины не представил, ходатайство об освобождении либо отсрочке, рассрочке от уплаты государственной пошлины не заявил.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 299, ч. 1 ст. 300 КАС РФ, правомерно пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Довод жалобы о наличии у Сысоева Д.В. права на получение льготы по уплате государственной пошлины, является несостоятельным.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 3 статьи 107 КАС РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий и ветераны военной службы, являющиеся административными истцами и административными ответчиками.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что государственная пошлина не относится к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела. Следовательно, положения статьи 107 КАС РФ не могут являться основаниями для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Учитывая, что заявленные Сысоевым Д.В. требования не были направлены на защиту его прав, установленных законодательством о ветеранах боевых действий, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены постановленного судьей определения по доводам частной жалобы о наличии у административного истца льгот по уплате государственной пошлины, не имеется.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не содержат правовых оснований к отмене определения.

По мнению суда апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сысоева Д.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.П. Федотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка