Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-3884/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

22 июня 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Сысоева Д.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сысоева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в г. Ярославле, зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход бюджета:

- задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 3203руб.,

- пени в сумме 47,67 руб.

Взыскать с Сысоева Д.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб."

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Сысоеву Д.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год в сумме 3203 руб., пени в сумме 47,67 руб., а всего 3250,67 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик состоит на учете в налоговом органе как плательщик транспортного налога, срок уплаты которого истек, в установленный срок налог не уплачен. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, отменен 21.09.2020 года, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Административный ответчик в судебном заседании требования не признал, оспаривал допустимость в качестве доказательств представленных административным истцом в дело документов, указал, что административным истцом не доказан факт выявления недоимки, то, что транспортное средство является объектом налогообложения, также срок обращения с административным иском в суд административным истцом нарушен - требование было сроком до 03.04.2020, срок обращения в суд истек 02.10.2020, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения о прекращении производства по делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области по доверенности Исаковой С.А. по доводам жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области, суд исходил из того, что Сысоев Д.В. является плательщиком транспортного налога, задолженность по налогу в установленный срок налогоплательщиком уплачена не была. Неуплата налога в установленный срок влечет начисление пени, сумма которых рассчитана верно.

С указанным выводом, изложенном в решении, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется: 1) в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые ставки по налогу на территории Ярославской области установлены в ст. 2 Закона Ярославской области от 05.11.2002 года N 71-з "О транспортном налоге в Ярославской области".

Судом установлено и из материалов дела следует, что административному ответчику в 2018 году принадлежал автомобиль МАРКА, налоговая база <данные изъяты> л.с., налоговая ставка 28,10 руб., что подтверждаются сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Таким образом, в силу статей 357, 358 Налогового кодекса РФ Сысоев Д.В. обязан уплатить транспортный налог.

02.08.2019 г. в адрес налогоплательщика заказной почтой направлено налоговое уведомление N от 25.07.2019 на уплату транспортного налога со сроком уплаты не позднее 02.12.2019 г. (л.д. 19-21).

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени на недоимку по указанному налогу.

Поскольку в срок денежные средства административным ответчиком не уплачены, в адрес Сысоева Д.В. было выставлено требование N об уплате транспортного налога по состоянию на 12.02.2020 на сумму 3203 руб., пени - 47,67 руб. в срок до 03.04.2020 (л.д.23-24), направленное налогоплательщику заказной почтой 21.02.2020 г., что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.25).

В установленный срок сумма задолженности административным ответчиком уплачена не была.

03.08.2020 г. Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога с ответчика в судебный участок N 6 Фрунзенского судебного района г.Ярославля (л.д. 17-18), 24.08.2020 г. был вынесен судебный приказ.

21.09.2020 г. мировым судьей судебного участка N 6 Фрунзенского судебного района г.Ярославля вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением возражений от Сысоева Д.В. относительно его исполнения (л.д. 15).

Поскольку доказательства оплаты суммы налога ответчиком представлены не были, у налогового органа имелись основания для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Сроки обращения с административным иском в суд, установленные ст. 48 НК РФ, налоговым органом соблюдены.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии у налогоплательщика объекта налогообложения и обязанности уплатить налог являются правильными и основанными на вышеуказанных положениях закона.

Доводы жалобы о том, что Сысоев Д.В. налогоплательщиком транспортного налога не является; автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, объектом налогообложения не является, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Налоговое законодательство (глава 28 НК РФ) связывает возникновение и прекращение обязанности по уплате транспортного налога с моментом постановки автомобиля на государственный учет и снятием его с учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 настоящей статьи.

Налогоплательщиками транспортного налога в силу статьи 357 НК РФ признаются лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства.

Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм права, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговым органом на основании сведений, представленных уполномоченным государственным органом о регистрации транспортного средства за конкретный налоговый период.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2015-О, возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области в спорный период транспортное средство МАРКА было зарегистрировано на Сысоева Д.В. (л.д. 46), оснований для освобождения административного ответчика от уплаты налога на указанный автомобиль не имеется.

В случае наличия неверных, по мнению административного ответчика, сведений об автомобиле, либо о собственнике автомобиля, содержащихся в регистрационных базах МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Сысоев Д.В. не лишен права обратиться в уполномоченные органы в целях их уточнения.

Довод жалобы о том, что установленный законом срок для подачи настоящего административного иска налоговым органом пропущен, является необоснованным.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствие с положениями абз. 2 п.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнение требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела видно, что 21.02.2020 г. в адрес Сысоева Д.В. налоговым органом было направлено требование N об уплате транспортного налога по состоянию на 12.02.2020 на сумму 3203 руб., пени - 47,67 руб. со сроком уплаты до 03.04.2020 г.

Налоговый орган 03.08.2020 г. обратился к мировому судье судебного участка N 6 Фрунзенского судебного района г.Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога с ответчика, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока, что подтверждается реестром почтовых отправлений и штампом мирового судьи судебного участка N 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля на реестре заявлений о выдаче судебного приказа (л.д. 18).

24.08.2020 г. мировым судьей судебного участка N 6 Фрунзенского судебного района г.Ярославля был вынесен судебный приказ о взыскании с Сысоева Д.В. задолженности по транспортному налогу.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 21.09.2020 г. данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника относительно его исполнения (л.д. 15).

Таким образом, в связи с отменой судебного приказа административный истец имел право обратиться в суд с административным иском о взыскании недоимки по налогам в срок до 21.03.2021г.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 18.01.2021 г., то есть в пределах срока, установленного абз. 2 п. 3 ст.48 НК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом был соблюден порядок, предусмотренный налоговым законодательством по взысканию с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2018г. и пени, а у налогоплательщика возникла обязанность по уплате.

Доводы жалобы об оспаривании действий мирового судьи при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Анализ изложенных норм права в их совокупности с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что суд, рассматривая вопрос о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение с иском, должен проверить только срок, истекший со дня отмены мировым судьей судебного приказа, и не вправе давать оценку действиям мирового судьи, связанным с выдачей судебного приказа, на предмет их соответствия части 1 и части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации, поскольку такие действия не предполагают возможности их обжалования в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права на стадии принятия административного иска к производству, поскольку доказательств вручения административного иска с приложениями административным истцом не представлено, в связи с чем суду следовало оставить административный иск без рассмотрения, является несостоятельным.

Действительно, согласно ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ предусмотрено, что, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Из смысла вышеприведенных процессуальных норм в их совокупности следует, что КАС РФ не запрещает после принятия административного искового заявления к производству в процессе рассмотрения дела устранить такое нарушение, как ненаправление государственным органом в адрес административного ответчика копии искового заявления с приложенными документами, которые у него отсутствуют.