Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33а-3882/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей: Вервекина А.И., Сачкова А.Н.,

при помощнике судьи Зайцеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Чейчук Романа Анатольевича к Администрации г. Таганрога, Управлению образования г. Таганрога о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе Чейчук Р.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Чейчук Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Таганрога о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 15 января 2020 года он обратился с жалобой в прокуратуру г. Таганрога на неправомерные действия начальника Управления образования ... связанные с ненадлежащим рассмотрением его обращения по факту неисполнения ... своих родительских обязанностей.

Указанная жалоба была перенаправлена для рассмотрения Главе Администрации г.Таганрога, по результатам которого нарушений законодательства в действиях должностных лиц Управления образования г.Таганрога не установлено.

Административный истец, полагая, что должностными лицами Управления образования г.Таганрога не была проведена надлежащая проверка доводов жалобы, не осуществлены выходы по адресу, соседи по месту жительства детей супругов ... и ... не опрашивались, а также не составлялся акт жилищно-бытовых условий проживания детей, 23 марта 2020 года обратился к Главе Администрация г.Таганрога с заявлением об ознакомлении с имеющимися материалами проверки по жалобе от 15 января 2020 года путем фотографирования.

Ответом от 13 апреля 2020 года в ознакомлении с материалами проверки в отношении должностного лица ... отказано, в связи содержанием в документах информации, касающейся персональных данных.

Указанный ответ 22 апреля 2020 года обжалован административным истцом в прокуратуру г. Таганрога. Жалоба перенаправлена в Администрацию г.Таганрога.

Согласно ответу Администрациия г.Таганрога от 27 мая 2020 года в ознакомлении Чейчук Р.А. с материалами проверки в отношении должностного лица ... отказано, в виду отсутствия правовых оснований.

01 июня 2020 года административный истец обратился к Главе Администрация г.Таганрога с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомиться с имеющимися материалами поверки по жалобе N 60/ог-450 от 15 января 2020 года путем фотографирования.

Административный истец считал, что отказ в ознакомлении с материалами дела в отношении должностного лица ... является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации, так как он лишен возможности обжаловать действия должностных лиц, проводивших проверку по доводам его жалобы. Все данные материалов проверки от него скрываются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Чейчук Р.А. просил суд признать действия (бездействие) административного ответчика - Администрации г. Таганрога, выразившиеся в непредоставлении документов и материалов проверки по жалобе Чейчука Р.А. в отношении начальника Управления образования г.Таганрога от 15 января 2020 года, незаконными; обязать Администрацию г. Таганрога устранить допущенные нарушения, предоставив для ознакомления документы и материалы проверки.

В последующем, в ходе судебного разбирательства, административный истец дополнил свои требования, указав, что ответом Администрации г.Таганрога от 30 июня 2020 года на его заявление от 01 июня 2020 года о предоставлении ему возможности ознакомиться с имеющимися материалами поверки по жалобе N 60/ог-450 от 15 января 2020 года путем фотографирования, даны ответы не по существу поставленных в обращении вопросов.

Чейчук Р.А. полагал, что его права и законные интересы нарушены тем, что в ответах от 13 апреля 2020 года, от 27 мая 2020 года, от 30 июня 2020 года орган местного самоуправления неоднократно необоснованно отказывал ему в ознакомлении с материалами проверки, при этом ответы даны не по существу поставленных им в обращении вопросов.

В связи с изложенным, административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) должностного лица, выразившиеся в предоставлении ответа от 30 июня 2020 года не по существу поставленных вопросов в заявлении от 01 июня 2020 года, ответа от 13 апреля 2020 года не по существу поставленных вопросов в заявлении от 23 марта 2020 года, ответа от 27 мая 2020 года не по существу поставленных вопросов в заявлении от 22 апреля 2020 года, с нарушением требований ч. 4 ст. 19 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление образования г. Таганрога.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2020 года административное исковое заявление Чейчука Р.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чейчук Р.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его административных исковых требований.

Апеллянт, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением, указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Выводы суда об отсутствии нарушений законодательства в действиях должностных лиц Управления образования г. Таганрога являются ошибочными, поскольку органы местного самоуправления в силу закона обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с материалами и документами, непосредственно затрагивающими права и свободы заявителя, при этом допущенному бездействию должностных лиц, надлежащая оценка не дана.

В дополнениях к апелляционной жалобе Чейчук Р.А. указывает на нарушение при рассмотрении дела требований п. 4 ч. 1 ст. 126 и п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС Российской Федерации, ссылаясь на то, что судом не была установлена его административная процессуальная дееспособность, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у него высшего юридического образования. Также, судом не приобщены сведения о государственной регистрации административных ответчиков.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие административного истца Чейчука Р.А., административных ответчиков - Администрации г. Таганрога, Управления образования г. Таганрога, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 8 и статья 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 января 2020 года Чейчук Р.А. обратился в прокуратуру г.Таганрога с жалобой на неправомерные действия начальника Управления образования ... в связи с бездействием должностного лица органа опеки и попечительства по его обращению в отношении ненадлежащего исполнения .... и ... обязанностей по воспитанию своих детей.

Жалоба была перенаправлена Главе Администрации г.Таганрога.

По итогам рассмотрения жалобы Чейчуку Р.А. 14 февраля 2020 года дан ответ N 60/ог-450 об отсутствии нарушений законодательства в действиях должностных лиц Управления образования г.Таганрога.

24 марта 2020 года административным истцом подано заявление на имя Главы Администрации г.Таганрога о предоставлении возможности ознакомиться с имеющимися материалами проверки по жалобе N 60/ог-450 путем фотографирования.

Согласно ответу заместителя Главы Администрации г.Таганрога ... от 13 апреля 2020 года N 60/ог-1233 в ознакомлении с материалами проверки по вопросу ненадлежащего исполнения родительских обязанностей ... и ...., проведенной Управлением образования г.Таганрога, отказано, в связи с тем, что в документах содержится информация о персональных данных, доступ к которым ограничен в силу требований ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

22 апреля 2020 года Чейчук Р.А. обратился в прокуратуру г. Таганрога Ростовской области с жалобой на незаконные действия заместителя Главы Администрации г.Таганрога ...., с требованием о проведении проверки действий заместителя Главы Администрации г.Таганрога ...., признании их незаконными, а так же об обязании предоставить право на ознакомление с материалами проверки по жалобе Чейчук Р.А. от 15 января 2020 года.

Данная жалоба направлена для рассмотрения в пределах компетенции в Администрацию г.Таганрога.

В соответствии с ответом Управляющего делами Администрации г.Таганрога от 27 мая 2020 года N 60/ог-1873, в предоставлении информации о проведенных мероприятиях при рассмотрении обращения о несогласии с действиями начальника Управления образования ...., отказано ввиду отсутствия правовых оснований. Кроме того, заявителю разъяснено, что ответы, представленные в связи с ранее направленными заявлениями, основаны на объективном, всестороннем и своевременном рассмотрении всех доводов, даны по существу поставленных вопросов, нарушений порядка рассмотрения обращений не выявлено, основания для привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

01 июня 2020 года административный истец обратился к Главе Администрации г.Таганрога с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомиться с имеющимися документами и материалами поверки по жалобе N 60/ог-450 от 15 января 2020 года на неправомерные действия начальника Управления образования ...., путем фотографирования.

Согласно ответу Администрации г.Таганрога от 30 июня 2020 года N 60/ог-2290 Чейчуку Р.А. сообщено, что по доводам, изложенным им в обращении от 01 июня 2020 года неоднократно давались письменные ответы по существу. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 11 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", сообщено о прекращении переписки по данному вопросу, поскольку новые доводы или обстоятельства в обращении от 01 июня 2020 года не приведены.

Отказывая Чейчуку Р.А. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", и исходил из того, что обращения заявителя рассмотрены уполномоченным лицом в установленные сроки и даны мотивированные ответы.

Также, суд исходил из того, что ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ устанавливает обязательность конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Поскольку в истребуемых административным истцом документах содержалась информация о персональных данных, доступ к которым ограничен в силу ст.7 Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Чейчуку Р.А. обоснованно отказано в ознакомлении с материалом проверки.

Решение о прекращении переписки с заявителем административным ответчиком принято в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 11 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Чейчука Р.А.

При этом доводы апелляционной жалобы Чейчука Р.А не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а также предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается, что на обращения административного истца административным ответчиком - Администрацией г.Таганрога в установленные сроки даны мотивированные ответы. Требуемые административным истцом документы, не могли быть ему представлены для ознакомления, в силу ограничений, установленных положениями Федерального закона от 27 июля 2006г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

Несогласие заявителя с выводами суда не может рассматриваться в качестве оснований отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Вопреки утверждению заявителя, согласно ч. 4 ст. 126 КАС Российской Федерации, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования административного истца, намеренного лично вести административное дело, требуется, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя. При этом обязательное участие представителя и подтверждение наличия высшего образования административного истца в делах данной категории КАС Российской Федерации, не предусмотрено.

Ссылки апеллянта на нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС Российской Федерации, касающиеся неприобщения судом к материалам дела сведений о государственной регистрации административных ответчиков, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные данной нормой положения касаются установления определенных требований, именно, к форме и содержанию административного искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Чейчука Р.А. судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чейчук Р.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: А.И. Вервекин

А.Н. Сачков

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.03.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка