Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33а-3881/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33а-3881/2021
06 июля 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Доровских И.А.,
судей Ясинской И.И., Привалова А.А.,
при секретаре Тезиковой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Берга О.В. и Берга Д,О. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, и.о. первого заместителя главы муниципального образования город - курорт Геленджик Грачеву А.А. о признании незаконным отказа от 09 октября 2020 года N 110-15-12922/20.41-11 в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации муниципального образования города-курорта Геленджик Гребник И.В. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 года.
(судья районного суда Пономарёва Е.В.)
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Доровских И.А., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Берг Д.О., Берг О.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, и.о. первого заместителя главы муниципального образования город - курорт Геленджик Грачеву А.А. о признании незаконным отказа от 09 октября 2020 года N 110-15-12922/20.41-11 в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истцы указывали, что в соответствии с договором аренды от 16 октября 2017 года N 4000022446 Берг О.В. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно разрешению на строительство от 21 декабря 2017 года N 23303000-740-2017 на земельном участке возведён индивидуальный жилой дом.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2018 года по делу N 2а-4148/2018 удовлетворено административное исковое заявление Берга О.В. и Берг Л.Н. о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.06.2018г. N 110-15-11089/18-38-06 в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, восстановлении нарушенных прав административных истцов путем возложения обязанности на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик вынести указанное решение.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 декабря 2018 года по делу 33а-8201/2018 вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Воронежа изменено, на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик возложена обязанность предоставить вышеуказанный земельный участок Бергу О.В. при отсутствии иных оснований для отказа.
Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2018 года администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, повторно рассмотрев обращение по вопросу предоставления в собственность вышеуказанного земельного участка, повторно ответила отказами от 09 октября 2020 года N 110-15-12922/20.41-11 и от 12 октября 2020 года N 110-15-12991/20.41.11 со ссылкой на то, что возведенный объект недвижимого имущества, расположенный на испрашиваемом земельном участке представляет собой объект гостиничного типа.
Административные истцы полагают вышеуказанные отказы незаконными, поскольку согласно данным ЕГРН, который является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, спорный объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, указан как индивидуальный жилой дом.
В связи с чем, административные истцы, просили суд признать незаконным отказ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 09 октября 2020 года N 110-15-12922/20.41-11 в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и указать в решении суда согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 года требования заявленные Бергом О.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований Берга Д.О. отказано. (л.д. 68,69-79).
В апелляционной жалобе администрацией муниципального образования города-курорта Геленджик ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.83-87).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации
Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно положениям статьи 39.1. Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Как указано в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.
В силу пунктов 1 и 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В соответствии с положениями статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Таким образом, подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов является исчерпывающим.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Бергом О.В. и Бергом Д.О. заключен договор от 18 ноября 2019 года о совместной деятельности, согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, (л.д. 12).
Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2018 года администрация муниципального образования город-курорт Геленджик повторно рассмотрела обращение Берга О.В. по вопросу предоставления в собственность вышеуказанного земельного участка (л.д. 7-8).
Согласно ответу администрация муниципального образования город-курорт Геленджик от 09 октября 2020 года, Бергу О.В. в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка отказано, в связи с тем, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Бергу О.В. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 100 квадратных метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, имеющим вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, однако, фактически объект недвижимого имущества, расположенный на испрашиваемом земельном участке, представляет собой объект гостиничного типа.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Бергом О.В. требования о признании незаконным отказа от 09 октября 2020 года N 110-15-12922/20.41-11 в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административных истцов. При этом суд возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявления Берга О.В. В удовлетворении требований Берга Д.О. о признании незаконным отказа от 09 октября 2020 года N 110-15-12922/20.41-11 в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отказано в полном объеме. В данной части решение суда первой инстанции администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик не оспаривается.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку.
Из содержания оспариваемого отказа от 09 октября 2020 года следует, что основаниями для его вынесения послужили сведения о том, что фактически объект недвижимого имущества, расположенный на испрашиваемом земельном участке представляет собой объект гостиничного типа, что противоречит назначению земельного участка.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таких оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка, как расположение на испрашиваемом земельном участке объекта гостиничного типа, действующим Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в оспариваемом решении административного ответчика не приведено оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, которые послужили причиной отказа в предоставлении в собственность земельного участка, а лишь констатирован факт нахождения на земельном участке строения гостиничного типа.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Бергом О.В. требований в связи с тем, что оспариваемый отказ от 09 октября 2020 года N 110-15-12922/20.41-11, не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истца, у судебной коллегии не имеется.
Довод в апелляционной жалобе, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года по делу N А32-44300/200 установлено, что данный объект является объектом гостиничного типа, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Вышеназванным решением Арбитражного суда Краснодарского края указано, что экспертом установлено, что произведенные на объекте экспертизы внешние архитектурные решения в виде консольно выступающих по всему периметру плит перекрытия на уровне второго и третьего этажей, которые возможно использовать в качестве балконов, позволяют использовать объект экспертизы как для оказания гостиничных услуг, так и в качестве жилого многоквартирного или одноквартирного дома. Также, эксперт указал, что возможность проанализировать внутренние (объемно-планировочные) архитектурные решения на предмет возможности использовать объект экспертизы для оказания гостиничных услуг, у эксперта отсутствовала в связи с тем, что в процессе проведения экспертного осмотра не был предоставлен доступ во внутрь объекта экспертизы.
Арбитражным судом Краснодарского края от 15 июня 2021 года по делу N А32-44300/200 сделан вывод о том, что на момент разрешения спора, устранить имеющиеся сомнения в предназначении спорного объекта суд не находит возможным, поскольку строительство объекта не завершено.
В связи с чем, каких-либо достаточных и достоверных доказательств отнесения данного объекта к объекту гостиничного типа ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы административного ответчика повторяют его позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
