Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33а-3880/2021

27 мая 2021 г.

г. Иркутск


Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Абрамчика И.М., Гусаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а - 740/2021 по административному исковому заявлению Ватолина М.Г. к комитету по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска о признании незаконными действий по переносу контейнера

по апелляционной жалобе Ватолина М.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 г.,

установила:

в обоснование административного иска Ватолиным М.Г. указано, что 5 октября 2020 г. он обнаружил хищение металлического гаража (контейнера), расположенного по (адрес изъят). 7 октября 2020 г. ему стало известно, что контейнер вывезен комитетом по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска как самовольно размещенное движимое имущество. Данные действия считает незаконными, нарушающими его права на распоряжение своим имуществом и проведенными с нарушением положений постановления администрации г. Иркутска от 30 июня 2017 г. (номер изъят) "Об утверждении Положения о порядке переноса самовольно размещенного движимого имущества в городе Иркутске", поскольку у него имеется договор аренды от 16 ноября 1998 г., заключенный с комитетом по управлению Октябрьским округом г. Иркутска, который продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании изложенного Ватолин М.Г. просил суд признать незаконными действия, выразившиеся в переносе контейнера по (адрес изъят), осуществленными с нарушением постановления администрации г. Иркутска от 30 июня 2017 г. (номер изъят) "Об утверждении Положения о порядке переноса самовольно размещенного движимого имущества в городе Иркутске".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ватолин М.Г. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указывает на непринятие судом во внимание того факта, что распоряжение комитета по переносу контейнера не могло быть исполнено в связи с введенными на территории Иркутской области ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекцией. Выражает несогласие с выводом суда о наличии признака самовольности размещения контейнера, поскольку 16 октября 1998 г. земельный участок под установку металлического гаража предоставлен ему на основании распоряжения комитета по управлению Октябрьском округом и заключен договор аренды. Кроме того, у административного ответчика имеются сведения о его месте жительства, однако, мер по извещению о необходимости переноса контейнера принято не было, что привело к нарушению пункта 9 Постановления администрации г. Иркутска от 30 июня 2017 г. (номер изъят). Обращает внимание на оставление судом без внимания его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и смены представителя, что привело к нарушению его процессуальных прав и тому, что судом исследованы не все обстоятельства по делу. Он был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании материалов проверки, проведенной прокуратурой г. Иркутска по его заявлению на действия административного ответчика.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 мая 2021 г. административный ответчик комитет по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска заменен на правопреемника администрацию г. Иркутска.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца Ватолина М.Г., его представителя Петровой М.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации г. Иркутска Лагутенко К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Постановлением администрации г. Иркутска от 23 мая 2012 г. (номер изъят) утвержден административный регламент осуществления муниципального земельного контроля на территории города Иркутска.

В соответствии с пунктом 2.1 административного регламента, органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль, является администрация города Иркутска. Структурным подразделением администрации города Иркутска, ответственным за осуществление муниципального земельного контроля, является комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее - уполномоченный орган).

В целях обеспечения рационального и эффективного использования земель в городе Иркутске постановлением администрации города Иркутска от 30 июня 2017 г. (номер изъят) утверждено Положение о порядке переноса самовольно размещенного движимого имущества в городе Иркутске (далее - Положение).

Согласно пункту 5 Положения выявление и принятие решений о переносе самовольно размещенного движимого имущества осуществляет комитет по управлению соответствующим округом администрации города Иркутска.

В Положении указано, что для целей настоящего Положения к движимому имуществу относятся в том числе, металлический гараж - нестационарный объект, не относящийся к объектам капитального строительства и не являющийся объектом недвижимости, предназначенный для укрытия автотранспортного средства; контейнер - транспортное оборудование (клетка, съемная цистерна или подобное приспособление), не относящееся к объектам капитального строительства и не являющееся объектом недвижимости, представляющее собой полностью или частично закрытую емкость, предназначенную для помещения в нее товаров.

Порядок выявления самовольно размещенного движимого имущества изложены в пунктах 6 - 12 Положения, порядок переноса движимого имущества в принудительном порядке изложен в пунктах 12 - 19.3 Положения.

Судом установлено, что 15 октября 1998 г. распоряжением (номер изъят) председателя комитета по управлению Октябрьским округом на основании заявления А. предоставлен земельный участок в аренду на пять лет, площадью (данные изъяты) кв.м. по (адрес изъят), для размещения металлического гаража.

16 ноября 1998 г. заключен договор аренды данного земельного участка на основании указанного выше распоряжения. Предоставление земельного участка согласовано отделом окружающей среды 18 мая 1998 г. и пожарной частью (номер изъят) 17 июня 1998 г.

Также судом установлено, что 18 июня 2020 г. выявлено самовольно размещенное движимое имущество - десять металлических гаражей, контейнеров, ракушек, местом нахождения объектов является (адрес изъят).

Из акта следует, что сведения о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение нарушения, не установлены. К акту приложены фотографии объектов на 5 листах в 1 экз.

1 октября 2020 г. осуществлен перенос движимого имущества - металлического гаража с описью материальных ценностей, обнаруженных при вскрытии, имущество перенесено в место временного хранения.

23 октября 2020 г. Ватолин М.Г. получил металлический контейнер и материальные ценности, заплатив (данные изъяты) руб. в качестве возмещения расходов по переносу движимого имущества.

Не согласившись с действиями административного ответчика по переносу его движимого имущества, Ватолин М.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного ответчика не противоречили требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца. В части наличия договора аренды земельного участка на установку металлического гаража, суд пришел к выводу, что он правового значения не имеет, поскольку истцом не соблюдены требования постановления мэра города Иркутска от 12 августа 1999 г. (номер изъят) "О регистрации металлических гаражей в г. Иркутске".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Распоряжением председателя комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска от 16 октября 1998 г. (номер изъят) А. предоставлен земельный участок, площадью (данные изъяты) кв.м, расположенный в (адрес изъят) в аренду сроком на 5 лет для размещения металлического гаража.

16 ноября 1998 г. на основании распоряжения (номер изъят) заключен договор аренды указанного земельного участка сроком до 16 октября 2003 г.

Согласно свидетельству о смерти А. умер (дата изъята), Ватолин М.Г., являющийся сыном А., вступил в наследство после его смерти, что подтверждается свидетельством о праве на наследство пот закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о расторжении указанного договора, признании его недействительным, в связи с чем договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Тот факт, что арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком до спорного момента, подтверждается обстоятельствами дела.

Иного материалы дела не содержат.

Ссылка в решении суда на несоблюдение истцом требований постановления мэра города Иркутска от 12 августа 1999 г. (номер изъят) "О регистрации металлических гаражей в г. Иркутске" является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1. постановление "О регистрации металлических гаражей в г. Иркутске" распространяется на владельцев гаражей, не имеющих правоустаналивающих документов на земельные участки под гаражами.

На момент вынесения указанного постановления земельный участок был предоставлен истцу на праве аренды.

Кроме того, судебной коллегией проверен факт исполнения администрацией г. Иркутска требований Положения о порядке переноса самовольно размещенного движимого имуществ в г. Иркутске.

Как следует из пункта 4 Положения, к самовольно размещенному движимому имуществу относятся телекоммуникационные контейнеры, металлические гаражи, контейнеры, заборы, теплицы, кладовые, сараи, иное движимое имущество, расположенные на земельных участках и местах, не отведенных для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

С учетом того, что договор аренды земельного участка до настоящего времени является действительным, то оснований полагать, что принадлежащий истцу металлический гараж (контейнер) размещен самовольно, не имелось.

В силу пункта 7 Положения в течение 5 рабочих дней со дня составления акта с приложением, указанными в пункте 6 раздела 2 настоящего Положения, направляет запросы:

1) в органы полиции с целью установления лица, самовольно разместившего движимое имущество, в случае отсутствия сведений о таком лице;

2) в службу государственного строительного надзора Иркутской области в отношении объекта, который невозможно однозначно отнести к движимому или недвижимому имуществу, о предоставлении сведений о том, обладает ли такой объект признаками недвижимого;

3) в министерство имущественных отношений Иркутской области и/или комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска для получения информации о предоставлении земельного участка либо использовании его без предоставления и установления сервитута под размещение выявленного движимого имущества с указанием цели использования в случае его предоставления;

4) в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в отношении объекта, расположенного на земельном участке, прошедшем государственный кадастровый учет, для установления правообладателя земельного участка, на котором размещен объект.

Указанное движимое имущество выявлено комитетом 18 июня 2020 г., следовательно, срок для направления запросов истек 25 июня 2020 г.

Вместе с тем запросы в органы полиции направлен24 июля 2020 г., руководителю службы государственного жилищного надзора - 23 июля 2020 г., в КУМИ администрации г. Иркутска - 22 июля 2020 г.

На момент переноса движимого имущества ответ органов полиции в комитет по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска об установлении лица, самовольно разместившего движимое имущество, не поступил.

По указанному основанию и.о. первого заместителя прокурора города Иркутска в адрес и.о. заместителя мэра - председателя комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска внесено представление.

Письмом от 18 февраля 2021 г. (номер изъят) заместителем мэра - председателем комитета по управлению Октябрьским округом сообщено, что в связи с тем, что (адрес изъят) располагалось большое количество гаражей, процедура в соответствии с положением была начата в отношении неустановленных владельцев. В дальнейшем, в случае установления сотрудниками отдела полиции владельцев отдельных гаражей, им были направлены уведомления по почте о необходимости переноса гаражей. С момента запроса, направленного в отдел полиции в июле 2020 года, до момента фактического переноса гаражей 1 октября 2020 г. владельцы движимого имущества установлены не были, в связи с чем процедура был проведена в отношении неустановленных владельцев. Также указано, что специалистам комитета строго указано о недопустимости подобных нарушений в будущем, что будет учитываться при ежегодном квартальном премировании.

Кроме того, проверяя исполнение требований пунктов 10 и 14 Положения, судебная коллегия приходит к выводу, что они выполнены не в полном объеме, а именно отсутствуют акт, подтверждающий факт вывешивания на движимом имуществе уведомления, и акт, подтверждающий вывешивание распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по управлению соответствующим округом о переносе самовольно размещенного движимого имущества.

Имеющиеся в материалах дела фотографии не позволяют определить наличие вывешенных уведомлений о переносе размещенного движимого имущества, а также распоряжения о переносе такового имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, а также факт того, что движимое имущество в виде металлического гаража (контейнера), принадлежащее истцу, не было самовольно размещенным на земельном участке по (адрес изъят), то действия административного ответчика по переносу указанного имущества нельзя признать законными, и данные действия нарушают права истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 г. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 3,4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 г. по данному административному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации г. Иркутска по переносу контейнера, находящегося по (адрес изъят), принадлежащего Ватолина М.Г..

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий

Е.Г. Бутина

Судьи

И.М. Абрамчик

Л.В. Гусарова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка