Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33а-3877/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

06 июля 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Галайдина А.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Галайдина А.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам Моревой В.И. о признании незаконным постановлений об окончании исполнительного производства N 3692/19/76025-ИП и N 3693/19/76025-ИП отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

установила:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 3 октября 2017 года постановлено:

-обязать Бахвалова А.Е., Бахвалова В.Е., Новикову И.Е., Новикову О.С., Бахвалову Е.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, отраженных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Гришиной Н.Ю. (ООО "Горизонт") 9 июля 2015 года, принадлежащий на праве собственности Галайдину А.А., в том числе находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в границах, отраженных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Гришиной Н.Ю. (ООО "Горизонт") 9 июля 2015 года, служебные, хозяйственные и иные постройки в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

-обязать Бахвалова А.Е., Бахвалова В.Е., Новикову И.Е. освободить земельный участок путем демонтажа расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> хозяйственных построек, обозначенных на выписке из технической документации сооружений Г1, Г2, Г4-Г10 по состоянию на 19 мая 2017 года литерами Г9 (гараж) и Г10 (хозблок);

-взыскать с Галайдина А.А. в пользу Бахвалова В.Е. денежные средства в размере 515 566 рублей 40 копеек, Бахвалова А.Е. денежные средства в размере 515 566 рублей 40 копеек, Новиковой И.Е. денежные средства в размере 515 566 рублей 40 копеек.

Решение вступило в законную силу 25 января 2018 года.

В части требований о возложении обязанности по освобождению земельного участка и построек 28 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП в отношении должников Бахвалова А.Е. и Бахвалова В.Е. возбуждены исполнительные производства N 5384/18/76024-ИП и N 5383/18/76024-ИП соответственно.

В связи с передачей указанных исполнительных производств в Межрайонный ОСП по особоым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, производствам присвоены номера в отношении Бахвалова В.Е. (N 3692/19/76025-ИП), Бахвалова А.Е. (N 3693/19/76025-ИП).

4 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам Моревой В.И. исполнительные производства в отношении Бахвалова В.Е. (N 3692/19/76025-ИП) и Бахвалова А.Е. (N 3693/19/76025-ИП) были окончены, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Административный истец Галайдин А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам Моревой В.И. о признании незаконным постановлений об окончании исполнительного производства N 3692/19/76025-ИП (в отношении Бахвалова В.Е.) и N 3693/19/76025-ИП (в отношении Бахвалова А.Е.).

В обоснование требований ссылается на то, что должниками не были выполнены требования исполнительного документа, земельный участок административного истца освобожден не полностью, остались личные вещи должников в постройках.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения Галайдина А.А. в поддержание доводов жалобы, возражения Бахваловой Е.В. по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Галайдину А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что требования исполнительного документа на 4 марта 2020 года были исполнены должниками как это и предусмотрено судебным актом, оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2020 года об окончании исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 3 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП возбуждены исполнительные производства N 76024/18/505461 в отношении Бахвалова А.Е. и N 76024/18/505463 Бахвалова В.Е., предмет исполнения: обязать Бахвалова А.Е., Бахвалова В.Е., Новикову И.Е., Новикову О.С., Бахвалову Е.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, отраженных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Гришиной Н.Ю. (ООО "Горизонт") 9 июля 2015 года, принадлежащий на праве собственности Галайдину А.А., в том числе находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в границах, отраженных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Гришиной Н.Ю. (ООО "Горизонт") 9 июля 2015 года, служебные, хозяйственные и иные постройки в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Бахвалова А.Е., Бахвалова В.Е., Новикову И.Е. освободить земельный участок путем демонтажа расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> хозяйственных построек, обозначенных на выписке из технической документации сооружений Г1, Г2, Г4-Г10 по состоянию на 19 мая 2017 года литерами Г9 (гараж) и Г10 (хозблок).

29 октября 2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя указанные выше исполнительные производства были переданы в Межрайонный отдел ССП по особым исполнительным производствам.

22 октября 2019 года исполнительные производства приняты заместителем старшего судебного исполнителя Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам, производствам присвоены номера.

4 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам Моревой В.И. исполнительные производства в отношении Бахвалова В.Е. (N 3692/19/76025-ИП) и Бахвалова А.Е. (N 3693/19/76025-ИП) были окончены, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В представленных в дело материалах исполнительного производства имеются акты о совершении исполнительных действий от 21 мая 2018 года, 10 сентября 2018 года, 25 марта 2019 года, 15 ноября 2019 года с приложенной фототаблицей.

Из актов о совершении исполнительных действий и представленных фотоматериалов следует, что постройки, обозначенные в решении суда от 3 октября 2017 года, демонтированы.

Факт того, что семья Бахваловых выехала из дома и с земельного участка в 2018 году, спорным домом и земельным участком семья Бахваловых не пользуется, подтвержден также показаниями свидетелей. Кроме того, административный истец не отрицал факт свободного доступа во все расположенные на земельном участке постройки, а также то, что семья Бахваловых там не появляется.

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, из пояснений участников процесса, показаний свидетелей и фотоматериалов, судом установлено, что административный истец имеет возможность в полной мере пользоваться всем земельным участком и расположенными на нем постройками, проживать там, осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на должников обязанности о демонтаже построек, не отраженных в решении суда от 3 октября 2017 года не имеется, факт принадлежности Бахвалову В.Е. и Бахвалову А.Е. бытового холодильника и металлического гаража не установлен, иные обозначенные административным истцом и его представителем вещи, не представляют ценности, являясь по своей сути подлежащим утилизации мусором, собственник которых не установлен и никоим образом не ограничивают право пользования административным истцом, принадлежащим ему имуществом, Бахвалов В.Е., Бахвалов А.Е. решение суда исполнили.

Судебная коллегия в том числе учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.03.2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2020, с Бахвалова А.Е.,Бахвалова В.Е.,Новиковой И.Е. в пользу Галайдина А.А. взыскано неосновательное обогащение в связи с использованием дома <адрес> за период с 10.08.2016 по 28.04.2017, а также с Бахвалова А.Е., Бахвалова В.Е., Новиковой И.Е., Бахваловой Е.В. в пользу Галайдина А.А. взыскано неосновательное обогащение в связи с использованием хозяйственных построек за период с 05.02.2018 по 30.09.2018. Судом установлено, что с 10 сентября 2018 года -это крайняя дата, подтвержденная документами, что решение Ярославского районного суда Ярославской области от 3.10.2017 (указано выше) исполнено в полном объеме, указанные постройки освобождены от имущества.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Кроме того решением Ярославского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2021 года (вступило в законную силу 22.05.2021) Галайдину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к судебному приставу исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производства УФССП России по Ярославской области о признании незаконным действий по окончанию исполнительных производств от 04.03.2020 в отношении иных должников по указанному выше судебному решению Новиковой И.Е., Бахваловой Е.В., Новиковой О.С.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, исполнительное производство окончено в связи с реальным исполнением, в связи с чем оснований для признания незаконными оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галайдина А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка