Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-3876/2021

г.Владивосток 12.05.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Гуцалова И.В., Новожиловой И.Н.

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика УМС г.Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01.02.2021 по административному делу по административному исковому заявлению Недоступ Лидии Валентиновны к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании решения незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., выслушав объяснения представителя административного истца Святенко П.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать решение УМС по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для ведения садоводства незаконным и обязать административного ответчика повторно рассмотреть её заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>. В обоснование иска указала, что она является ветераном труда, в связи с чем на основании пп.1 п.1 ст.39.15 и пп.14 п.2 ст.39.6 ЗК РФ ею было направлено обращение в администрацию <адрес> о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью N N., расположенного по адресу (ориентир): <адрес> в районе <адрес>, для ведения садоводства. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Nу отказано в предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка по причине того, что участок находится в границах садового товарищества "Ромашка", следовательно, земельный участок необходимо образовать по утверждённому проекту межевания территории из земельного участка, предоставленного некоммерческой организацией. Государственный реестр недвижимости не содержит сведений о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах каких-либо иных участков, что на представленной Недоступ схеме расположения земельного участка отражено. Недоступ считает отказ незаконным, необоснованным, нарушающим её право на получение земельного участка, предусмотренного пп.2 п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ, пп.6 п.1 ст.39.15, пп.14 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и представителя заинтересованного лица с/т "Ромашка", надлежаще извещавшихся о дате судебного заседания.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в границах с/т "Ромашка" и предоставление таких земельных участков в собственность путём продажи без проведения торгов возможно только членам садоводческого товарищества.

По решению Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено, решение УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Nу об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>, для ведения садоводства признано незаконным и возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путём повторного рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Nу о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью N., расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>, для ведения садоводства.

Не согласившись с данным решением, административным ответчиком подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как необоснованного и внесенного с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является ветераном труда. Решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 поставлена на учёт в качестве лица, имеющего право на однократное, бесплатное предоставление в собственность земельного участка для ведения садоводства в целях реализации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "О регулировании земельных отношений в <адрес>" по категории "Ветеран труда".

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в УМС <адрес> о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для ведения садоводства, площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>.

Решением УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Nу административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах с/т "Ромашка", предоставление земельных участков в садоводческом товариществе регулируется п.п.3 п.2 ст.39.3, п.п.7 п.2. ст.39.6 Земельного кодекса РФ, п.2.7, 2.8 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", п.4 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец, не согласившись с данным решением УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Nу, обратилась в суд о признании его незаконным и возложении обязанности устранить нарушения её прав.

Согласно п.7 ст.39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 данной статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Основания бесплатного предоставления земельного участка предусмотрены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "О регулировании земельных отношений в <адрес>".

В соответствии с п.2 ч.1 ст.10 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в соответствии с настоящим Законом в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края, для ведения садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства (по выбору граждан), в том числе, ветеранам труда.

В силу положений ч.3 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Распределение образованных на основании утверждённой документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утверждённому проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации осуществляется решением общего собрания товарищества (п.4 ч.1 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Согласно полученному ответу из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Приморскому краю" в ЕГРП отсутствуют границы с/т "Ромашка".

Кроме того, из публичной кадастровой карты также не возможно установить, что испрашиваемый земельный участок находится в границах с/т "Ромашка".

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, признавая оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, суд первой инстанции обоснованно установил, что стороной административного ответчика не представлены доказательства расположения испрашиваемого земельного участка в границах с/т "Ромашка".

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что, установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных стороной истца доказательств суд первой инстанции обоснованно признал обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ Nу незаконным и нарушающим права истца, в связи с чем пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01.02.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМС г.Владивостока - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка