Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33а-3875/2021

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,

судей Сельховой О.Е., Сергуненко П.А.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Никитушкиной И.Н.

административное дело по апелляционной жалобе Бельской Н.А. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 02.06.2021

по административному иску Бельской Н.А. к Пролетарскому районному отделению судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Бабит Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Пролетарского районного отделения судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Поздняковой Т.М. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установила:

24.03.2021 Бельская Н.А. обратилась в суд с административным иском о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что она являлась должником по исполнительному производству N <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденному на основании исполнительной листа N <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Калининским районным судом Тверской области по делу N <данные изъяты> от <данные изъяты>. Взыскателем являлся Пучков Д.Е.

<данные изъяты> Пучков Д.Е. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Бельской Н.А. банкротом, <данные изъяты> производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с погашением задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> Бельской Н.А. не вручалось, <данные изъяты> на приеме у судебного пристава-исполнителя ею получено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по невручению ей постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указывает, что ее имущественное положение не позволяло ей единовременно выплатить всю сумму долга, предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие ее имущественное положение, обратиться в суд за рассрочкой или отсрочкой платежа она также не могла, так как не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства.

На момент возбуждения исполнительного производства она не работала, долг ею выплачен из заемных денежных средств.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства Бельская Н.А. просила:

- признать недействительным постановление от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора;

- освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства и приостановить его взыскание.

В ходе рассмотрения дела Бельская Н.А. отказалась от части заявленных требований и уточнила их, просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу в части требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора прекращено в связи с отказом от требований в указанной части.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Пролетарское районное отделение судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, начальник отделения - старший судебный пристав Пролетарского районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области Позднякова Т.М., в качестве заинтересованного лица - Пучков Д.Е.

УФССП России по Тверской области представлены возражения на административный иск, в которых содержится просьба об оставлении заявленных требований без удовлетворения, указано, что <данные изъяты> в отношении Бельской Н.А. возбуждено исполнительное производство, сумма задолженности <данные изъяты>., взыскатель Пучков Д.Е., которое впоследствии объединено в сводное в связи с наличием еще двух исполнительных производств. О наличии возбужденного исполнительного производства должник знал с <данные изъяты>, так как судебным приставом <данные изъяты> было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках, а также на заработную плату должника. В связи с неисполнением исполнительного документа и непредосталвением сведений о невозможности исполнения судебным приставом-исполнителем правомерно <данные изъяты> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Тяжелое материальное положение должника не является основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Богачева Г.В. поддержала заявленные требования, старший судебный пристав Пролетарского РОСП УФССП России по Тверской области Позднякова Т.М. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 02.06.2021 административный иск Бельской Н.А. удовлетворен частично.

Суд уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>, с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

<данные изъяты> в суд поступила апелляционная жалоба Бельской Н.А. на приведенное решение суда, в которой содержится просьба о его отмене и принятии нового судебного акта об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В поданной жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные в обоснование административного иска, ссылается на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бельской Н.А. - Богачева Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Бельской Н.А, - Богачевой Г.В., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2019 на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом Тверской области по делу N 2-35/2019, судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении должника Бельской Н.А., взыскателем по которому является Пучков Д.Е., предмет исполнения - взыскание ущерба, судебных расходов, расходов на изготовление копий документов на общую сумму <данные изъяты> руб.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В пункте 4 данного постановления содержится предупреждение о том, что по истечении срока для добровольного исполнения требований с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Бельской Н.А. <данные изъяты>, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП и копией списка простых почтовых отправлений.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Требования исполнительного документа исполнены Бельской Н.А. в полном объеме <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении административного иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из осведомленности Бельской Н.А. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства <данные изъяты>, поскольку в указанную дату ею в счет погашения долга были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>., а также из отсутствия доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы или наличия иных обстоятельств, которые являются основаниями для освобождения от взыскания исполнительского сбора, и непринятия всех необходимых мер для добровольного исполнения решения суда.

При этом суд пришел к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, исходя при этом из имущественного положения Бельской Н.А.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права.

В силу положений части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно части 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2012 N 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Статьей 112 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения от взыскания исполнительского сбора.

При этом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как следует из материалов данного административного дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> направлялась Бельской Н.А. простым почтовым отправлением, однако доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

Доводы Бельской Н.А, о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>, направленная простой почтовой связью, ею не получена, административными ответчиками не опровергнуты.

Между тем, из приведенных выше нормативных положений в их взаимосвязи следует, что срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа исчисляется со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также содержится предупреждение должника о принудительном исполнении исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона "Об исполнительном производстве", а не осведомленности должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, из чего ошибочно исходил суд при разрешении данного административного дела.

Отсутствие доказательств получения должником Бельской Н.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> свидетельствует об отсутствии вины Бельской Н.А. в неисполнении требований исполнительного документы в установленные сроки для добровольного его исполнения.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований и освобождения Бельской Н.А. от взыскания исполнительского сбора.

Неверное применение судом первой инстанции норм материального права повлекло неверное разрешение спора.

Учитывая изложенное судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановленного по делу решения с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 02.06.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Бельской Натальи Александровны удовлетворить.

Освободить Бельскую Наталью Александровну от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области Бабит Ю.А. от <данные изъяты> в рамках исполнительного производства N <данные изъяты>.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка