Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33а-3874/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

18 июня 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Жеребцова Евгения Александровича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области к Жеребцову Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Жеребцова Е.А. в доход бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 93 189 руб., пени 417,80 руб., а всего 93 606,80 руб.

Взыскать с Жеребцова Е.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 008 руб."

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Жеребцову Е.А., в котором, с учетом уточнения просит взыскать налог на доходы физического лица за 2018 год в сумме 93 189 рублей, пени в размере 417,80 рублей.

В обоснование иска указано, что Жеребцов Е.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области, как налогоплательщик налога на доходы физических лиц. Согласно справке о доходах физического лица за 2018 год от 30.03.2019, представленной в налоговый орган налоговым агентом ООО "ГлавУКС Волга", Жеребцовым Е.А. получен доход в размере 1 342 833,14 рублей (код дохода 4800 "Иные доходы"), с которого не удержан НДФЛ. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок Инспекцией направлено требование об уплате налога, пени от 24.12.2019 г N 70967 в срок до 22.01.2020. Налог ответчиком не уплачен, в связи с чем истец, просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год.

Административным ответчиком Жеребцовым Е.А. в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, полагает, что полученные им суммы от ООО "ГлавУКС Волга" по решению суда являются компенсационными выплатами в рамках защиты прав потребителя и не подлежат налогообложению в соответствии с положениями ст. 217 НК РФ, не являются доходом, не подпадают под действие ст.ст. 228, 229 НК РФ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Бондаренко Т.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что налоговым органом уточнен размер дохода ответчика за 2018 год в части полученных от налогового агента сумм, в том числе произведен вычет суммы компенсации морального вреда, в оставшейся части полученные ответчиком суммы являются доходом, подлежащим налогообложению.

Представитель административного ответчика по доверенности Колычев Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление, полагал, что полученные ответчиком выплаты носят компенсационный характер и налогообложению не подлежат.

Представитель заинтересованного лица ООО "ГлавУКС Волга" по доверенности Рыжикова Т.В. в судебном заседании 21.10.2020 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что на основании заочного решения суда от 16.01.2018 административному ответчику была произведена выплата денежных средств, информация о доходе направлена в налоговый орган, в последующем апелляционным определением Архангельского областного суда заочное решение суда отменено, денежные средства в пользу Жеребцова Е.А. взысканы в меньшем размере, в остальной части денежные средства возвращены налоговому агенту, уточненная информация о доходе Жеребцова Е.А. также направлена в налоговый орган.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя Жеребцова Е.А. по доверенности Колычева Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области по доверенности Медведеву А.С., возражавшую относительно доводов жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги со своего дохода.

В силу п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего кодекса.

Налогообложение физических лиц в Российской Федерации регулируется гл. 23 НК РФ, согласно положениям которой, объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за ее пределами (п. 1 ст. 209).

Согласно ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 названного кодекса (то есть в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 данного кодекса, с учетом особенностей, установленных его гл. 23 (п. 3).

Пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами и предоставляют указанные сведения в налоговый орган. Налоговый агент является субъектом предоставления информации о получении налогоплательщиком дохода.

Перечень видов доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), содержится в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2018 года Октябрьским районным судом города Архангельска вынесено заочное решение по делу N 2-339/2018 о взыскании с ООО "ГлавУКС Волга" в пользу Жеребцова Е.А. денежных средств в порядке Закона РФ "О защите прав потребителя". В частности, взыскана неустойка в сумме 891 662,76 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 446 331,38 руб. Апелляционным определением Архангельского областного суда заочное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу Жеребцова Е.А. взыскана неустойка в размере 475 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 238 000 рублей.

ООО "ГлавУКС Волга", являясь налоговым агентом, во исполнение действующего законодательства РФ, направило в налоговый орган справку 2-НДФЛ за 2018 г., содержащую сведения о получении Жеребцовым Е.А дохода, а также уточненную справку 2-НДФЛ (N 61 от 19.10.2020 года), согласно которой исчисленная сумма налога определена в сумме 93 189 рублей.

В состав дохода истца включена сумма неустойки, штрафа (код дохода 4800) и компенсации морального вреда (код дохода 620), взысканная в его пользу решением суда. Налоговым органом налог исчислен из полученного дохода в виде неустойки и штрафа.

Направленное в адрес ответчика требование N 70967 от 24.12.2019 года со сроком исполнения до 22.01.2020 года не исполнено.

Районный суд, удовлетворяя заявленный административный иск, пришел к выводу о том, что неустойка и штраф, взысканные в пользу гражданина, не входят в приведенный в ст. 217 НК РФ перечень доходов, не подлежащих налогообложению

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характера правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Утратившим силу с 1 января 2020 года пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации было установлено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения; оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия; оплатой стоимости питания, спортивного снаряжения, оборудования, спортивной и парадной формы, получаемых спортсменами и работниками физкультурно-спортивных организаций для тренировочного процесса и участия в спортивных соревнованиях, а также спортивными судьями для участия в спортивных соревнованиях; увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; гибелью военнослужащих или государственных служащих при исполнении ими своих служебных обязанностей; возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников; исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выплачиваемые застройщиком в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также неустойка, предусмотренная Законом об участии в долевом строительстве, не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, по своей правовой природе они представляют собой меру ответственности застройщика за нарушение прав потребителя, носят исключительно штрафной характер, не преследуют цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Аналогичная позиция отражена в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации" и правомерно учтена районным судом при рассмотрении дела.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для освобождения рассматриваемого дохода административного ответчика от налогообложения с применением п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Действия налогового органа по взысканию налога соответствуют закону, права административного ответчика не нарушены.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, подлежащие применению нормы налогового законодательства не содержат каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, в связи с чем судебной коллегией отклоняются ссылки на необходимость применения по делу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеребцова Е.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка