Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3874/2021
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33а-3874/2021
Судья Архангельского областного суда Пономарев Р.С., рассмотрев частную жалобу Ваппера Д.В. на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
установил:
решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Ваппера Д.В. к старшему помощнику прокурора Архангельской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Антонову С.В., прокуратуре Архангельской области о признании ответа незаконным, понуждении предоставить копию ответа.
С указанным решением суда не согласился административный истец, подав апелляционную жалобу.
Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Административному истцу предложено устранить указанные в резолютивной части определения недостатки: уточнить требования, заявленные в апелляционной жалобе, исключив из них требования, не заявленные суду первой инстанции, а именно: признать ответ от 05 сентября 2020 года незаконным; представить подлинник документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей или представить документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; представить две копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить как незаконное.
В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Из положений статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям процессуального закона, подлежит оставлению судьей без движения, с назначением лицу, подавшему жалобу, разумного срока для устранения недостатков жалобы.
Как следует из материалов дела, обжалуемым определением апелляционная жалоба Ваппера Д.В. оставлена без движения по причине несоответствия ее требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, административным истцом были устранены недостатки апелляционной жалобы, в связи с чем она была назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ваппера Д.В. - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
