Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3873/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33а-3873/2021
26 мая 2021 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,
судей Гусаровой Л.В. и Абрамчика И.М.,
при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-629/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области к Петри Д.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2018 год
по апелляционной жалобе Петри Д.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 января 2021 г.,
установила:
в обоснование административного иска указано, что административный ответчик состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области, ему на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: квартира по "адрес изъят", кадастровый (условный) "номер изъят", площадью 73,5 кв.м. (дата регистрации права 18.01.2007); иные строения, помещения и сооружения по "адрес изъят", кадастровый "номер изъят", площадью 106,4 кв.м. (дата регистрации права 06.04.2012); квартира по "адрес изъят", кадастровый "номер изъят", площадью 36,2 кв.м. (дата регистрации права 23.12.2009). В нарушение требований статей 357, 359, 400, 401, 406 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решения Думы г. Иркутска от 31.08.2005 N 004-20-160175/5, административный ответчик своевременно не уплатил налог на имущество физических лиц за 2018 год. В настоящее время Петри Д.А. имеет задолженность по налогу за 2018 год в общей сумме 50 620 рублей, из которых: 49 858 рублей - задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год; 762 рубля - пени. В соответствии со статьей 52 НК РФ административному ответчику было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты налога за 2018 год. В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога ему было направлено требование, в котором было предложено уплатить задолженность по налогу за 2018 год. После обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен мировым судьей, административный ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа. Судебный приказ отменен определением мирового судьи в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. Кроме того, административный ответчик Петри Д.А. признан банкротом, в отношении него ведется процедура реализации имущества. В связи с чем, административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области просит суд взыскать с Петри Д.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в общей сумме 50 620 рублей, из которых: 49 858 рублей - задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год; 762 рубля - пени.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 января 2021 г. административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области удовлетворен. Взыскана с Петри Д.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 50 620 рублей, в том числе: задолженность по налогу за 2018 год - 49 858 рублей, пени - 762 рубля. Этим же решением взыскана с Петри Д.А. государственная пошлина в размере 1 718 рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении административного искового заявления без рассмотрения. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2018 по делу N А19-3868/2018 он признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Ф.. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.11 Закона о банкротстве). Обжалуемым решением суда взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, то есть указанные требования ФНС России подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве Петри Д.А. Судом не привлечен к участию в деле финансовый управляющий Петри Д.А. Ф., то есть принято судом решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области просит решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца Гончаровой Е.В., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Петри Д.А. в 2018 году являлся собственником недвижимого имущества: квартира по "адрес изъят", кадастровый (условный) "номер изъят", площадью 73,5 кв.м.; иные строения, помещения и сооружения по "адрес изъят", кадастровый "номер изъят", площадью 106,4 кв.м.; квартира по адресу"адрес изъят", кадастровый "номер изъят", площадью 36,2 кв.м.
Межрайонная ИФНС России N 20 по Иркутской области произвела начисление ответчику налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 49858 руб.
Административному ответчику направлено налоговое уведомление N 17626991 от 04.07.2019 о необходимости оплатить налог в сумме 49858 рублей до 02.12.2019.
Поскольку в указанный срок налог налогоплательщиком не был уплачен, налоговым органом Петри Д.А. направлено требование N 3345 от 14.02.2020 об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 49858 рублей, пени по налогу на имущество за 2018 год в сумме 762 рубля, со сроком уплаты 08.04.2020.
22 мая 2020 года по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 16 Свердловского района г. Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании с Петри Д.А. задолженности по налогу и пени на общую сумму 50620 руб., который отменен определением мирового судьи от 17 июня 2020 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что процедура и сроки принудительного взыскания задолженности по налогам и пени налоговым органом соблюдены, при этом административным ответчиком обязанность по уплате задолженности не исполнена.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.
Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).
Конституция Российской Федерации, ее статья 57, обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы, что во взаимосвязи с положениями ее статей 15, 18 и 19 исключает незаконные и несправедливые фискальные платежи и подразумевает обязанность платить налоги в размере не большем, чем это предусмотрено законом, который должен определить все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, чтобы условия налогообложения обеспечивали полноту и своевременность взимания фискальных платежей с обязанных лиц и вместе с тем его правомерность. Формальная определенность и полнота элементов налогового обязательства сообразно структуре каждого налога и его экономико-правовым характеристикам гарантируют обоснованность налогообложения, позволяют обязанным лицам добросовестно платить налоги, а налоговой службе - правомерно контролировать исполнение этой обязанности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 года N 5-П, от 17 марта 2009 года N 5-П, от 22 июня 2009 года N 10-П, от 3 июня 2014 года N 17-П и др.).
Оспаривая законность принятого по настоящему делу судебного акта Петри Д.А. указывает на то, что задолженность по налогу на имущество за 2018 год подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве Петри Д.А.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2018 года по делу N А19-3868/2018 Петри Д.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 14 ноября 2018 года.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Поскольку срок окончания налогового периода в отношении заявленной к взысканию по настоящему делу суммы задолженности по налогу на имуществу за 2018 год наступил после принятия заявления о признании Петри Д.А. банкротом, данная сумма задолженности является текущим платежом, суд пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по страховым взносам подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом к участию в административном деле также могут быть привлечены заинтересованные лица, если их права и обязанности могут быть затронуты решением суда. Таких оснований по данному делу не имелось.
Согласно части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного административного дела права и обязанности финансового управляющего, не затронуты, поскольку решение суда не содержит выводов относительно прав и обязанностей названного лица.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, каковым, по мнению Петри Д.А., является финансовый управляющий Ф., не основано на нормах процессуального кодекса.
Соответственно доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании положений налогового законодательства, ввиду чего предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 января 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
Е.Г. Бутина
Судьи
Л.В. ГусароваИ.М. Абрамчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
