Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3869/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33а-3869/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Авиловой Е.О.,
судей: Вервекина А.И., Сачкова А.Н.,
при помощнике судьи Зайцеве С.В.,
с участием прокурора Емелиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области к Волкову Сергею Андреевичу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе Волкова С.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам,
установила:
ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Волкова Сергея Андреевича.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что содержащийся в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области Волков С.А., осужден по ч. 2 ст. 228, п. в ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Преступление административным ответчиком совершено при опасном рецидиве, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
По мнению административного истца, указанные обстоятельств являются основанием для установления в отношении Волков С.А. административного надзора сроком на 8 лет, с установлением ему следующих ограничений: запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязание явкой от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 января 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворено.
Суд установил в отношении Волкова С.А. административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с применением следующих административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории Аксайского района Ростовской области.
Срок административного надзора суд постановилисчислять со дня постановки Волкова С.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Волков С.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Заявитель апелляционной жалобы полает, что судебное заседание было проведено формально, ему не был назначен адвокат.
Апеллянт обращает внимание на то, что судом не были учтены его доводы о представлении администрацией ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области недостоверных сведений.
Кроме того, административный ответчик обращает внимание на то, что, устанавливая административный надзор, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июля 2018 года обстоятельством, отягчающим наказание, признан опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, судом не было учтено, что Аксайским районным судом Ростовской области, при рассмотрении указанного уголовного дела были допущены многочисленные нарушения положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца - ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, Волкова С.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Емелиной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) и главой 29 КАС Российской Федерации.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Закона N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Пунктом 2 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Из материалов дела следует, что Волков С.А. осужден приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июля 2018 года по ч.2 ст. 228 УК РФ, на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июля 2018 года в действиях Волкова С.А. установлен опасный рецидив преступлений.
Преступление, за которое осужден Волков С.А., относится к категории тяжких преступлений.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что Волков С.А. относится к категории лиц, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона N 64-ФЗ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора.
Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно п. "г" ч.3 ст.86 УК Российской Федерации, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об установлении в отношении Волкова С.А. административного надзора сроком на 8 лет соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Часть 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (пункт 5).
В силу ч. 2 ст. 4 Закона N 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.
Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным тяжкого преступления при наличии опасного рецидива свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ.
При этом при выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности осужденного, а также обстоятельства совершения им преступлений.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом верно.
Оснований для изменения установленных судом административных ограничений судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба Волкова С.А. не содержит. В ходе апелляционного производства по делу такие обстоятельства не установлены.
Доводы апеллянта о том, что ему не был назначен адвокат, чем нарушено его право на защиту, являются необоснованными. Обязательное участие защитника в деле об установлении административного надзора нормами главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено. Основания назначения судом административному ответчику адвоката установлены частью 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.
Утверждение Волкова С.А. о том, что сведения, характеризующие его личность, представленные администрацией ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области недостоверны, ничем не подтверждено, к тому же, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку для решения вопроса об установлении административного надзора в настоящем случае значение имеет совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При этом, несогласие апеллянта с вступившим в законную силу приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июля 2018 года не может являться основанием для отмены законного решения суда по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, городским судом не допущено. Основания для отмены решения суда от 14 января 2021 года отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Также, судебная коллегия отмечает, что административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова С.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.О. Авилова
Судьи: А.И. Вервекин
А.Н. Сачков
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.03.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
