Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-3869/2021

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Казариковой О.В.

судей Карбовского С.Р., Чуешковой В.В.

при секретаре Цой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 16 июня 2021 года дело по административному исковому заявлению Москвитина А.В. к ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Сизовой Д.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

по апелляционной жалобе Москвитина А.В. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казариковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвитин А.В. обратился в суд с настоящим административным иском к ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Сизовой Д.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства N 81135/19/27998-ИП от 16.07.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по Комсомольскому району Сизовой Д.Е. было вынесено постановление от 07.12.2020 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 23.11.2020 об оценке арестованного имущества, а именно автомобиля. Согласно отчету стоимость автомобиля составляет 866 000 рублей. Полагает, что оценочная стоимость автомобиля занижена, что нарушает его права и законные интересы. Просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 17.12.2020 о принятии результатов оценки; возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 февраля 2021 года в качестве соответчика по делу привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Сизова Д.Е., в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2021 года в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ООО "Профи Оценка" Урядов А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 марта 2021 года в удовлетворении требований Москвитина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Москвитин А.В. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 17.12.2020 является незаконным, поскольку отчет, на основании которого были приняты результаты оценки, подготовлен без предварительного осмотра объекта исследования, не содержит все необходимые сведения доказательного значения, влияющие на определение рыночной стоимости транспортного средства. Визуальный осмотр транспортного средства не проводился, в связи с чем при определении итоговой стоимости не были учтены все имеющиеся повреждения. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОСП по Комсомольскому району, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Инкиной С.И., с доводами апелляционной жалобы не соглсившейся, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 16.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 81135/19/27008-ИП в отношении должника Москвитина А.В. о взыскании в пользу Куприевич В.Б. денежных средств в сумме 704 497, 60 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.07.2020, согласно которому аресту (описи) подвергнуто имущетсво должника автомобиль "Toyota Lаnd Cruiser" 1999 года выпуска с предварительной оценкой 600 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 27.07.2020 произведен арест имущества должника Москвитина А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 03.08.2020 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО "Профи Оценка" Урядов А.А. в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества.

03.12.2020 в адрес ОСП по Комсомольскому району поступил ответ ООО "Профи Оценка" от 23.11.2020 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля "Toyota Lаnd Cruiser" 1999 года выпуска составляет 866 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 07.12.2020 приняты результаты оценки арестованного имущества автомобиля "Toyota Lаnd Cruiser" 1999 года выпуска в размере 866 000 рублей.

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Указанной нормой Закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из ее содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 11 приведенного Закона, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пунктам 5, 6, 11, 24, 28 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости".

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 24.6 которого закреплен принцип обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований; судом дана надлежащая оценка представленным в материалах дела доказательствам, которая соответствует требованиям ст. 84 КАС РФ.

Составленный оценщиком ООО "Профи Оценка" отчет об оценке, соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки, составлен квалифицированным оценщиком, сомнений в своей достоверности не вызывает. Рыночная стоимость автомобиля определена по сравнительному подходу, отказ от затратного и доходного подходов обоснован. При применении сравнительного подхода оценщик обоснованно применил к ценам объектов-аналогов корректировку на условия продажи (предложения)-торг, на техническое состояние (физический износ)

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела; разрешая спор относительно законности оспариваемого постановления, суд правильно определилсущество рассматриваемых правоотношений и закон, подлежащий применению, верно распределил бремя доказывания между сторонами, с достаточной полнотой исследовал все фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и собранным по делу доказательствам (по правилам статьи 84 КАС РФ).

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не опровергают правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвитина А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Казарикова

Судьи С.Р. Карбовский

В.В. Чуешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка