Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-3869/2021

г.Владивосток 12.05.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гончарова А.А.

судей Гуцалова И.В., Новожиловой И.Н.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Хасбеевой А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08.02.2021 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" о признании действий незаконными и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административного истца Жуковой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Тяптина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Романовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать действия ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" об отказе в проведении консилиума врачей психиатров незаконным и обязать ГБУЗ "ККПБ" провести консилиум врачей психиатров для уточнения его диагноза. В обоснование иска указал, что он находился на диспансерном наблюдении у психиатра с 1999 года. В детстве он обращался за психиатрической помощью и ему был установлен диагноз: "Органическое расстройство личности и поведения". В соответствии с п.5 ч.2 ст.65 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан РФ" просил провести амбулаторное переосвидетельствование комиссией (консилиумом) врачей психиатров для определения отсутствия у него психического расстройства. Полагал, что психиатрические противопоказания у него отсутствуют, он не страдает алкоголизмом и наркоманией, а имевшееся у него ранее психическое расстройство, не относится к категории хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Работает с 03.10.2012 по настоящее время в МУПВ "ВПЭС" электрогазосварщиком, имеет положительную характеристику с места работы. В настоящее время не имеет жалоб на свое психическое состояние, не обращается за психиатрической помощью и не принимает лечения. Он обращался в Департамент здравоохранения Приморского края, в ГБУЗ "ККПБ" о проведении врачебного консилиума для уточнения его диагноза, однако получил отказ. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении консилиума отказано и указано на необходимость представления характеристики, прохождение психолога, после чего будет назначена дата консилиума. Полагал, что данный отказ незаконный, необоснованный, нарушающий его права, поскольку к назначенной дате консилиума он может пройти психолога и представить характеристики.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указав, что административному истцу не было отказано в проведении консилиума.

Дело рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица Департамента здравоохранения Приморского края.

По решению Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Хасбеева в апелляционной жалобе просит об отмене решения и вынесении решения об удовлетворении административных исковых требований в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27.09.2020 ФИО1 обратился в ГБУЗ "ККПБ" с заявлением о проведении амбулаторного переосвидетельствования комиссией врачей психиатров (консилиумом) для уточнения его диагноза.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 сообщено, что для проведения амбулаторного переосвидетельствования комиссией (консилиумом) врачей психиатров, для уточнения диагноза ФИО1 необходимо предоставить дополнительные сведения для более точной диагностики: экспериментально-психологическое исследование, консультации специалистов. Следовательно, для проведения в отношении ФИО1 консилиума врачей ему необходимо предоставить характеризующие материалы: характеристику с последнего места работы, заверенную печатью отдела кадров, социально-бытовую характеристику от участкового по месту жительства и расширенную экспериментально-психологическое исследование. Для этого ему необходимо лично обратиться к участковому врачу психиатру, который направит его к психологу на исследование высших психических функций и эмоционально-личностных особенностей. При готовности документов, будет назначена дата консилиума.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец, не согласившись с данным решением (письмом) от 23.10.2020 N 02-7441, обратился в суд о признании отказа в проведении консилиума врачей психиатров незаконным и возложении обязанность устранить нарушение его прав.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи в Российской Федерации и гарантиях при её оказании" диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья.

Для диагностики психических расстройств и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются методы диагностики и лечения, не запрещенные законодательством Российской Федерации, а также лекарственные препараты для медицинского применения и медицинские изделия, зарегистрированные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.2 ст.10).

В соответствии с ч.3 ст.48 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" консилиум врачей - совещание нескольких врачей одной или нескольких специальностей, необходимое для установления состояния здоровья пациента, диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности направления в специализированные отделения медицинской организации или другую медицинскую организацию и для решения иных вопросов в случаях, предусмотренных названным федеральным законом.

Консилиум врачей созывается по инициативе лечащего врача в медицинской организации либо вне медицинской организации (включая дистанционный консилиум врачей) (ч.4 ст.48).

Согласно ч.2 ст.70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что с 1999 ФИО1 находится на диспансерном наблюдение у психиатра с диагнозом - "органическое расстройство личности и поведения".

Департаментом здравоохранения Приморского края 05.09.20219 ФИО1 было сообщено, что для уточнения выставленного диагноза необходимо пройти стационарное обследование, так как в амбулаторных условиях уточнить выставленный диагноз не представляется возможным (л.д.7).

Согласно п.3.1 Положения о консилиуме врачей ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" консилиум врачей осуществляется по инициативе врача или заведующего отделением для принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам диагностики, лечения, реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, иным медико-социальным вопросам, а также осуществления оценки качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе оценки обоснованности и эффективности назначения лекарственных средств (л.д.22-24).

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания действий ответчика незаконными и нарушающими права истца, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование данного отказа судом первой инстанции со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи в Российской Федерации и гарантиях при её оказании", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлена законность действий ответчика.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Хасбеевой А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка