Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-3864/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области к Шуеву Н.С. о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика Шуева Н.С. в лице представителя Мочалина Р.Ю.

на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 января 2021 года, которым постановлено: административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области к Шуеву Н.С. о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с Шуева Н.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области недоимку за 2018 год по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 14070 рублей, пени в размере 168 рублей 61 копейку, а всего 14238 рублей 61 копейку.

Взыскать с Шуева Н.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Шуева Н.С. обязательных платежей и санкций.

В обоснование требований указано, что Шуев Н.С. в 2018 г. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, в связи с представлением налоговым агентом <.......> сведений о получении им дохода в размере 108231,55 руб., в виде штрафа и неустойки, выплаченных по решению суда и начислением налога с данного дохода в сумме 14070 руб., не удержанного налоговым агентом у источника выплаты.

Административному ответчику направлялось налоговое требование N <...> от 29.01.2020 об уплате налога и пени, которое он до настоящего времени не исполнил.

На этом основании административный истец просит взыскать с Шуева Н.С. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 14070 рублей, по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 168,61 рублей, а всего 14238, 61 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Шуев Н.С. в лице представителя Мочалина Р.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Выслушав представителя административного ответчика Шуева Н.С. - Мочалина Р.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п. 1 ст. 41 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 207 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Если возможности удержать НДФЛ нет, то в соответствии с пп. 5 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму налога.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, с которых не был удержан налог на доходы физических лиц налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Согласно п. 4 ст.75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что в 2018 году Шуев Н.Х. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, поскольку налоговым агентом <.......> в налоговый орган представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год N 25300 от 22.02.2019 о получении дохода в размере 108231,55 руб.

Согласно данной справки, налог с дохода в сумме 108231,55 руб. исчислен по ставке 13% в размере 14070 руб. и не удержан налоговым агентом у Шуева Н.С.

Однако, в установленный срок сумма исчисленного налога административным ответчиком не уплачена.

В связи с неуплатой в установленные сроки налога на доходы физических лиц за 2018 год, административному ответчику налоговым органом начислены пени по налогу на доходы физических лиц за период с 03.12.2019 по 15.12.2019 и с 16.12.2019 по 28.01.2020, в сумме 168,61 руб.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области направляла Шуеву Н.С. налоговое уведомление N <...> от 10.07.2019 и требование об уплате налога и пени N <...> от 29.01.2020 в срок до 10.08.2015 г., которые он до настоящего времени в добровольном порядке не исполнил.

Административный истец обратился к мировому судье судебного участка N 139 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Шуева Н.С. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. и пени в общем размере 14238,61 руб.

Судебный приказ N <...> от 23.06.2020 о взыскании с Шуева Н.С. недоимки по налогу и пени за 2018 год отменен определением мирового судьи судебного участка N 139 Волгоградской области от 10 июля 2020 года.

Из положений ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Разрешая заявленные требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области о взыскании недоимки по НДФЛ, суд исходил из того, что сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются доходом, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, у административного ответчика возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год, неуплата которых указывает на наличие законных оснований для взыскания с Шуева Н.С. задолженности по указанному налогу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, при получении по решению суда сумм неустойки и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у налогоплательщика возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть образуется доход в виде экономической выгоды в денежной форме. Поскольку названные выплаты не поименованы в п. 3 ст. 217 НК РФ,отвечают признаку экономической выгоды, они являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Указанная позиция поданному вопросу подтверждена положениями пункта 7 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015)

Довод апелляционной жалобы о том, что полученные выплаты не подлежат налогообложению ввиду того, что они являются страховым возмещением, связанным с дорожно-транспортным происшествием, а фактические затраты понесённые на ремонт автомобиля превысили суммы взысканные со страховой компании судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям ст. 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Шуева Н.С. в лице представителя Мочалина Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка