Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33а-3863/2021

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Коноплевой И.А.

судей: Савченко Е.А., Карбовского С.Р.,

при секретаре: Цой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Темирова Т.А. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении действий (бездействия), понуждении к устранению нарушений, присуждении компенсации за нарушение условий содержания,

по апелляционной жалобе Темирова Т.А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коноплевой И.А., пояснения административного истца Темирова Т.А., представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю Морозовой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Темиров Т.А. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении, а именно: в камере, где он отбывает наказание установлена металлическая решетка между стен, затруднен доступ к окну и радиаторам отопления, вследствие чего недостаточно свежего воздуха; невозможно открыть окно и сушить одежду и нижнее белье без нарушения режима содержания в исправительном учреждении; недостаточная норма жилой площади; просит взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 36000 руб.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что с 09.02.2018 и по настоящее время отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. В течение трех лет он содержится в ненадлежащих, неприемлемых условиях, несовместимых с правом, гарантированным истцу статьей 21 Конституции РФ, статьей 3, частью 1 статьи 99 УИК РФ и статьей 3 Европейской Конвенции по правам человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция).

В камерах его содержания доступ к окну и к отопительным батареям затруднен сплошной стеной из металлической решетки. На самом окне находится внутри камеры дополнительная решетка, которая не позволяет открывать окно полностью под углом 900, только на треть, что затрудняет доступ свежего воздуха в камеру. Также указанная металлическая решетка не позволяет сушить выстиранную одежду на отопительных радиаторах. Указанные ограничения ухудшают положение заключенных и нарушают статью 3 Конвенции (Постановление Европейского суда по делу "Ананьев и другие против России" пункты 153-54 от 10.01.2012).

Недостаточная норма жилой площади в камере содержания из-за металлической решетки, проходящей от одной боковой стены до другой, закрывает доступ к двум квадратным метрам жилой площади административного истца в камере его содержания. Административный истец содержится в неприемлемых условиях, что подвергает его бесчеловечному, унижающему человеческое достоинство обращению. С учетом принципа разумности просит назначить компенсацию в размере 36000 руб.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 24 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Темиров Т.А. с постановленным по делу решением не согласился, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, о том, что отсекающие решетки препятствуют доступу к радиатору, что делает невозможным сушить на нем одежду, нет полного доступа к окну, в камере повышенная влажность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФСИН России по Хабаровскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что судом дана правильная и полная оценка всем доводам сторон, представленным доказательствам, и оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, в которой истец повторяют свою позицию, изложенную в ходе судебного разбирательства, настаивая на ином толковании норм права, не имеется.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В рассматриваемом деле доводы административного истца сводятся к утверждению о несоответствии условий содержания в исправительном учреждении нормальным условиям пребывания, что в условиях длительного нахождения нарушало его права.

Данные нарушения, по мнению административного истца, следует квалифицировать как нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Аналогичные нормы содержатся и в статье 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права Темирова Т.А. административными ответчиками не нарушены, незаконных действий со стороны административных ответчиков при содержании административного истца в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю не выявлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.

Данные выводы основаны на правильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Из материалов дела следует, что Темиров Т.А. осужден к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима в ФКУ ИК-6 пос. Эльбан Хабаровского края.

Статьей 10 УИК РФ установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с теми ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания наказания.

В силу ч. 11 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются ст. 99 УИК РФ. В соответствии п. 3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.09.2006 N 279 утверждены "Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" (далее - Наставления), действующее в редакции от 17.06.2013, которое, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Европейскими пенитенциарными правилами, утвержденными Рекомендацией Rec (2006) 2 Комитета Министров Совета Европы, а также стандартами Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания устанавливает требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы (далее по тексту - УИС) инженерно-технических средств охраны и надзора (далее по тексту - ИТСОН).

Положения указанного Наставления распространяются, в том числе, и на исправительные колонии, воспитательные колонии, следственные изоляторы (помещения, функционирующие в режиме следственных изоляторов) и тюрьмы (пункт 2).

В соответствии с пп.8 п. 32 Наставления окна в камерах ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП, одиночных камерах в ИК особого режима с двойными оконными переплетами оборудуются форточкой, открывающейся вовнутрь. С внешней стороны устанавливаются металлические сварные решетки. Со стороны камер окна отгораживаются решеткой, исключающей доступ к стеклу.

В коридорах специальных зданий для обеспечения режимных требований могут устанавливаться металлические решетчатые перегородки (подпункт 8 пункта 20 раздела II Наставления по оборудованию объектов УИС).

В камерах устанавливаются металлические решетки, преграждающие доступ к окнам со стороны камер (подпункт 10 пункта 20 раздела II Наставления по оборудованию объектов УИС).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в камере отбывания наказания административного истца установлены металлические решетчатые перегородки (далее по тексту - решетки).

Наличие в камерах ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю оконных решеток, решетчатых перегородок предусмотрены вышеуказанными правовыми нормами, и само по себе наличие этих конструкций не влечет нарушения прав административного истца.

Установление решетчатой перегородки обусловлено необходимостью обеспечения безопасности в исправительном учреждении, при этом наличие такой перегородки никак не ограничивает прав административного истца и не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство административного истца либо применение к нему пытки, бесчеловечного отношения, предвзятости администрации исправительного учреждения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный истец не лишен права и возможности осуществлять естественное проветривание камеры, в которой он отбывает наказание, а недостаточность такового в зависимости от угла открытия окна является его субъективным восприятием и не свидетельствует о нарушении прав Темирова Т.А. в данной части.

Отклоняя доводы административного истца о невозможности использования радиатора отопления для просушки белья, что, как следствие ведет к нарушению режима содержания в исправительном учреждении путем развешивания постиранного белья на решетчатые перегородки и повышенной влажности в помещении камеры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они основаны на предположении о возможном привлечении его к дисциплинарной ответственности и субъективном восприятии влажности воздуха; материалы дела не содержат сведений о том, что Темиров Т.А. привлекался к дисциплинарной ответственности за подобное нарушение.

Согласно статье 99 Уголовно-исполнительного кодекс РФ, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Согласно справке ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный Темиров Т.А. содержится во 2 блоке на 4 этаже в двухместной камере N 89, расположенной в режимном корпусе ФКУ ИК-6, общая площадь камеры с учетом ограждающей решетки составляет 12,9 кв.м, площадь туалета составляет 1 кв.м., площадь за ограждающей решеткой составляет 1,7 кв.м, площадь жилой зоны составляет 11,2 кв.м.

Из пояснений административного истца следует, что в настоящее время он содержится в камере один, ранее также содержался в камерах один.

Доказательств того, что норма жилой площади в расчете на одного Темирова Т.А., отбывающего наказание в исправительной колонии, менее двух квадратных метров материалы дела не содержат. Право на обеспечение административного истца нормой жилой площади не нарушено.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) ответчиков, выразившиеся в незаконной установке металлической решетки от и до боковых стен камеры, в которой он отбывает наказание; затрудненному доступу к окну и радиаторам отопления, вследствие чего недостаточный доступ свежего воздуха; невозможности открыть окно и сушить одежду и нижнее белье без нарушения режима содержания в исправительном учреждении; недостаточной норме жилой площади, являются необоснованными. Административным истцом не представлено доказательств того, что вышеперечисленными оспариваемыми действиями (бездействием) ответчиков нарушены его права и законные интересы. Само по себе несогласие истца с порядком и условиями отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы в исправительном учреждении не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий (бездействия) ответчиков.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания следующих обстоятельств, возлагается на лицо, обратившееся в суд: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В нарушение требований, предусмотренных частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец не предоставил в суд доказательств нарушения административными ответчиками условий его содержания в исправительном учреждении в части требований, в удовлетворении которых административному истцу отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы административного истца судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют доводы административного иска и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Все приведенные в жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Темирова Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: И.А. Коноплева

Судьи: Е.А. Савченко

С.Р. Карбовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка