Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-3863/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судьей Камышниковой Н.М., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Болдырева А.М. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Варавиной Ю.А, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Погореловой А.С., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного-пристава Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Астапову Ю.Н., Красноармейскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия)

по апелляционной жалобе административного истца Болдырева Артема Михайловича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Болдырева А.М. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Варавиной Ю.А., судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Погореловой А.С., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного-пристава Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Астапову Ю.Н., Красноармейскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия)- отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырев А.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Варавиной Ю.А., судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Погореловой А.С., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного-пристава Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Астапову Ю.Н., Красноармейскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия).

В обоснование иска указал, что он является собственником 1/4 доли квартиры <.......>

23.09.2019 года административный истец получил постановление о принятии результатов оценки от 16.09.2019 года, из которого ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Варавина Ю.А. 26.07.2018 года наложила арест на принадлежащее ему имущество, а также что в Красноармейском РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N N <...> года на основании исполнительного листа по гражданскому делу N N <...> года, выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда о взыскании задолженности с Болдырева М.О. в пользу <.......> в размере 3098940 руб. 37 коп.

26.09.2019 года административным истцом было подано в адрес Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области заявление для устранения причин и оснований ареста квартиры, на что заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Астапов Ю.Н. указал ему о необходимости обращения с иском в суд.

На основании изложенного истец просил суд восстановить срок для подачи жалобы, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Варавиной Ю.А., выразившиеся в незаконном аресте 1/4 доли квартиры <адрес> признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Астапова Ю.Н., выразившиеся в бездействии и непринятии мер для устранения нарушенных прав, обязании судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Варавину Ю.А., Красноармейский РО СП УФССП России по Волгоградской области снять арест квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Просит решение отменить и принять по делу новое решение - прекратить производство по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 3 ст. 68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Таким образом, в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания и наложение ареста (с целью последующей реализации) только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции административный истец является собственником 1/4 доли квартиры <.......>, удостоверенного нотариусом г. Волгограда Горькаевой С.Ю. за номером N <...>, заключенного с Болдыревым М.О., что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором дарения от <.......>

17.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области на основании заявления взыскателя <.......>" было возбуждено исполнительное производство N N <...> в отношении должника Болдырева М.О. с предметом: взыскание солидарного долга в размере 3098940 руб. 37 коп. на основании исполнительного листа по гражданскому делу <.......>, выданного Красноармейским районным судом г.Волгограда и решения того же суда от 10.11.2016 года, вступившего в законную силу 21.12.2016 года.

В рамках исполнительного производства N N <...> судебным приставом 26.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Цыбенко В.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также акт о наложении ареста (описи имущества)в виде 1/4 доли квартиры <адрес>.

18.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Цыбенко В.С. привлечен специалист для оценки 1/4 доли квартиры <адрес>, которым определена рыночная стоимость указанной доли в сумме 454500 руб.

26.04.2019 года вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

03.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Варавиной Ю.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

12.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП России по Волгоградской области Погореловой А.С. исполнительное производство N N <...> приостановлено на основании принятия к производству суда административного заявления Болдырева А.М. об оспаривании действий судебного пристава.

26.11.2019 года административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области подано в Ворошиловский районный суд г. Волгограда исковое заявление о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.08.2020 года признан недействительным договор дарения от N <...> 1/4 доли в праве собственности на квартиру, по <адрес>, заключенный между Болдыревым М.О. и Болдыревым А.М.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.08.2020 года отменено и принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Погореловой А.С. к Болдыреву М.О., Болдыреву А.М. о признании договора дарения, заключенного <.......> года между Болдыревым М.О. и Болдыревым А.М., недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказано.

23.12.2020 года административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Погореловой А.С. вынесено постановление о снятии ареста с 1/4 доли квартиры <адрес>, а также возобновлено исполнительное производство N N <...> в отношении Болдырева М.О.

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом исполнителем допущено наложение ареста, на имущество, не принадлежащее должнику, что не соотносится с требованиями вышеназванного законодательства. Между тем, указанные действия судебного пристава не привели к нарушению прав административного истца, поскольку данное имущество на торги не выставлялось и не реализовывалось, то есть из собственности административного истца не выбывало. Кроме того в настоящее время арест указанного объекта недвижимости судебным приставом снят.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Из чего следует, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Удовлетворение административного иска связано с установлением судом совокупности обстоятельств: факта незаконности оспариваемого решения, действий (бездействия) государственного органа и факта нарушения этими решением, действиями, (бездействием) прав и законных интересов административного истца, в том числе когда созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца либо на истца незаконно возложена какая-либо обязанность или наступили иные неблагоприятные для него последствия (ст. 4, ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Между тем, фактов наступления негативных последствий для истца и нарушения его прав не установлено.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных ст. 194 КАС РФ для прекращении производства по делу, материалами дела не подтверждаются.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене согласно положений ст. 310 КАС РФ, не подлежит.

Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Болдырева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка