Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33а-3862/2022

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Кривцова А.С.

при секретаре Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лопыревой А.И. к администрации г. Сочи о признании незаконным постановления, по апелляционной жалобе представителя администрации МО ГО г. Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Лопырева А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным Постановления администрации г. Сочи от 30 января 2020 года N 78 "Об отмене Постановления Главы города Сочи от <Дата ...> N 245 "О переводе квартиры N 77 в доме <Адрес...> <Адрес...> в разряд служебных и предоставлении ее <ФИО>7" и Постановления Главы <Адрес...> от <Дата ...> "Об исключении из разряда служебных квартир в доме по <Адрес...>".

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2021 года удовлетворены административные исковые требования Лопыревой А.И.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основаниями для отмены решения суда являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы <Адрес...> от <Дата ...> на основании ходатайства Управления охраны на Кавказе ФСО России жилое помещение - квартира в доме 23/1 по <Адрес...> была предоставлена Лопыреву Г.А., 1954 года рождения, начальнику Управления охраны на Кавказе ФСО России, полковнику, состоящему на военной службе в войсковой части -М, составом семьи три человека (он, жена Лопырева А.И., сын Лопырев А.Г.).

Постановлением Главы города Сочи от 04 сентября 2003 года , изданным также на основании соответствующего ходатайства Управления охраны на Кавказе ФСО России, указанная квартира была исключена из разряда служебных, постановлено считать ее квартирой общего типа.

По итогам рассмотрения представления прокуроры <Адрес...>, Постановлением администрации <Адрес...> от <Дата ...> были отменены Постановление Главы <Адрес...> от <Дата ...> "О переводе квартиры в доме 23/1 по <Адрес...> в разряд служебных и предоставлении ее <ФИО>7" и Постановление Главы <Адрес...> от <Дата ...> "Об исключении из разряда служебных квартиры в доме по <Адрес...>".

Полагая указанное постановление административного ответчика незаконным, административный истец обжаловал его в суд.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о незаконности Постановления администрации <Адрес...> от <Дата ...> , указал, что у административного ответчика отсутствовали основания для издания указанного постановления.

Однако судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Статьей 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Таким образом, при разрешении данного спора подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно статье 10 (части 1 и 2) Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент издания органом местного самоуправления постановлений от 24 апреля 2003 года N 245 и от 04 сентября 2003 года N 538/1, граждане имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии с абзацем 1 статьи 28 указанного Кодекса граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Пунктом 22 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений, утвержденными Решением исполкома Краснодарского крайсовета народных депутатов от 26 декабря 1984 года N 734 (в редакции Решения исполкома Краснодарского крайсовета народных депутатов от 2 ноября 1990 N 500) (далее - Правила), было предусмотрено, что право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохранялось за гражданами, получившими после постановки на учет жилое помещение размером менее установленного пунктом 60 Правил. В соответствии с пунктом 60 Правил жилая площадь предоставлялась в размере на одного человека в городах, поселках городского типа, курортных местностях в отдельных квартирах со всеми коммунальными удобствами не менее - 7,7 кв. метра, но не более 10 кв. метров, а в квартирах с частичными коммунальными удобствами или изолированных помещениях - не менее 8 кв. метров, но не более 11 кв. метров.

Между тем, из материалов дела следует, что при осуществлении Генеральной прокуратурой Российской Федерации надзора за расследованием уголовного дела по обвинению бывшего руководителя Службы охраны на Кавказе ФСО России Лопырева Г.А. установлено, что спорное жилое помещение передано в собственность супруге Лопырева Г.А. - Лопыревой А.И. в нарушение требований законодательства о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации ввиду того, что в соответствии с договором от <Дата ...> <ФИО>5, как нуждающемуся в улучшении жилищных бытовых условий, бесплатно в собственность предоставлена квартира, общей площадью .м, расположенная по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, в которой он совместно с супругой и сыном зарегистрирован с <Дата ...>.

Согласно светокопии паспорта гражданина СССР Лопырева А.И. с 1984 по 2003 год проживала в <Адрес...>.

В заявлении от <Дата ...> о передаче в частную собственность квартиры Лопыревой А.И. указано, что ранее она в приватизации жилой площади не участвовала.

Таким образом, в силу вышеуказанных требований Жилищного кодекса РСФСР, на момент принятия Постановления от <Дата ...> у <ФИО>6 и членов его семьи отсутствовали основания на первоочередное и внеочередное предоставление жилого помещения.

Кроме того, Постановление главы <Адрес...> от <Дата ...> об исключении квартиры , расположенной по адресу: <Адрес...>, не соответствовало требованиям действующего законодательства, поскольку отсутствовала обязанность органа местного самоуправления об исключении спорного жилого помещения из числа служебных жилых помещений и заключении договора социального найма с административным истцом, так как исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда и заключение договора социального найма возможно только при наличии у заявителя права на внеочередное предоставление муниципального жилого помещения по договору социального найма.

Также из материалов дела следует, что жилое помещение было предоставлено Лопыреву Г.А., на основании ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

Вместе с тем, постановлением администрации г. Сочи от 23.05.1994 N 445 "О порядке предоставления служебной жилой площади" была утверждена номенклатура работников, которым предоставляется служебная жилая площадь по предприятиям, организациям и учреждениям.

Должностей Управления охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации, а также служащих войсковой части 54799-М, службу в которой проходил Лопырев Г.А. в номенклатуре не имелось.

При этом действующее на момент издания Постановлений от 24 апреля 2003 года N 245 и от 04 сентября 2003 года N 538/1 законодательство не предусматривало ни обязанности, ни право органов местного самоуправления по предоставлению военнослужащему и членам его семьи служебного жилого помещения из числа муниципальной собственности, а также право по исключению спорного жилого помещения из числа служебных, заключению в отношении него договора социального найма.

Также судом первой инстанции не было принято во внимание, что в силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Однако как следует из материалов дела, после исключения квартиры из разряда служебных в квартиру общего типа договор найма жилого помещения в установленном порядке не оформлялся, ордер подтверждающий статус социального найма Лопыреву Г.А. не предоставлялся.

Как указано в части 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт, в случае выявления его противоречия закону.

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, исходя из части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 26 мая 2011 года N 739-О-О, от 22 марта 2012 года N 486-О-О и от 19 декабря 2017 года N 3094-О отмечал, что часть 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными, направлены на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции РФ, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, учитывая вышеуказанные требования законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений в их правовой взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности принятого административным ответчиком в порядке самоконтроля Постановления от <Дата ...> "Об отмене Постановления Главы <Адрес...> от <Дата ...> "О переводе квартиры в <Адрес...> по <Адрес...> в разряд служебных и предоставлении ее <ФИО>7" и Постановления Главы <Адрес...> от <Дата ...> "Об исключении из разряда служебных квартир в доме по <Адрес...>", как принятых с нарушением требований законодательства.

Однако при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий для признания незаконным обжалуемого Постановления, при рассмотрении дела судебной коллегией установлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности постановления административного ответчика опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 3 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2021 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции