Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 33а-3858/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 33а-3858/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.
при секретаре судебного заседания Мокеевой А.С.
с участием прокурора Обихода И.Д.
по докладу судьи Иванова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Конаковскому району к ФИО1 об установлении административного надзора
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 августа 2021 года об удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия
установила:
28 июля 2021 года отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Конаковскому району (далее - орган внутренних дел) подал в Конаковский городской суд Тверской области административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении ФИО1
Из административного искового заявления следует, что 8 июня 2015 года ФИО1 осуждён за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений к наказанию в виде лишения свободы с ограничением свободы. 12 апреля 2017 года он освободился из мест лишения свободы. 11 октября 2017 года отбыл наказание в виде ограничения свободы.
В связи с этим орган внутренних дел просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок до погашения судимости, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, то есть до 11 октября 2025 года, с административными ограничениями в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 23 до 6 часов, ежедневно, если это не связано с трудовой деятельностью; запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации, избранного в качестве места жительства, пребывания или фактического нахождения, без уведомления органов внутренних дел, если это не связано с трудовой деятельностью; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел (л.д. 4-5).
В суде первой инстанции помощник Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Чудров А.А. поддержал административный иск. ФИО1 не согласился с административным иском, пояснил, что судимость у него погашена. Он трудоустроен, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребёнка, постоянное место жительства, после отбытия наказания правонарушений не совершал. Орган внутренних дел обратился в суд через значительный промежуток времени после отбытия им наказания (л.д.36-39).
10 августа 2021 года суд постановилрешение об удовлетворении административного иска, установил в отношении ФИО1 административный надзор на весь срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 8 июня 2015 года, то есть до 11 октября 2025 года, с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 23 до 6 часов, ежедневно, если это не связано с трудовой деятельностью; запрещения выезда за пределы Тверской области без уведомления органов внутренних дел, если это не связано с трудовой деятельностью (л.д. 40-46).
ФИО1 подал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда, указал, что фактически подвергся повторному осуждению. Установив административный надзор, суд нарушил его права, унизил человеческое достоинство, создал проблемы на работе, несмотря на то, что с момента освобождения из исправительного учреждения он не совершал правонарушений, положительно характеризуется по месту работы (л.д. 49-50, 64).
Конаковский межрайонный прокурор направил письменные возражения, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения (л.д. 75-76).
В суде апелляционной инстанции прокурор Обиход И.Д. заявил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили. Орган внутренних дел своего отношения к апелляционной жалобе не выразил.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, судебная коллегия установила, что 29 января 2003 года ФИО1 был осуждён Конаковским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет. 17 декабря 2009 года он освободился условно-досрочно на один год пять месяцев шестнадцать дней.
8 июня 2015 года ФИО1 осуждён по приговору Конаковского городского суда Тверской области с учётом постановления президиума Тверского областного суда от 31 октября 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации при опасном рецидиве преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок шесть месяцев (л.д. 8-12, 32-34).
12 апреля 2017 года ФИО1 освободился из исправительного учреждения по отбытию наказания в виде лишения свободы (л.д. 15). 11 октября 2017 года ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания в виде ограничения свободы (л.д. 17).
По месту отбывания наказания в виде лишения свободы и по месту жительства ФИО1 характеризовался удовлетворительно (л.д. 13, 14, 20).
Эти сведения подтверждаются доказательствами, которые были исследованы судом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы установить фактические обстоятельства дела.
В соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон "Об административном надзоре") административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений (п. 2 ч. 2 ст. 3).
В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определённых местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения является обязательным (ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 4).
В отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5).
Так как ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости установления ему административного надзора. Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации срок погашения судимости за совершённое административным ответчиком преступление составляет восемь лет после отбытия наказания. Таким образом, срок административного надзора определён верно. Вывод суда о необходимости установления ФИО1 конкретных административных ограничений сделан с учётом образа жизни административного ответчика, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в период отбывания наказания и после освобождения из исправительного учреждения.
Вопреки доводам ФИО1, в отношении лиц, совершивших преступление при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от семейного положения, наличия несовершеннолетних детей и постоянного места работы. Отсутствие со стороны таких лиц правонарушений после отбытия наказания, а также истечение срока погашения судимости за первое преступление, которое учитывалось при признании опасного рецидива, не имеют значения для решения вопроса об установлении административного надзора.
Установление административного надзора не является осуждением и не свидетельствует об унижении человеческого достоинства. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона "Об административном надзоре"). Тот факт, что административное исковое заявление об установлении административного надзора было направлено в суд спустя несколько лет после отбытия ФИО1 наказания, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этой сфере закон не устанавливает сроков подачи административного искового заявления в суд или иных пресекательных сроков. Суд первой инстанции учёл наличие у ФИО1 трудовых отношений и назначил административные ограничения таким образом, чтобы они не препятствовали трудовой деятельности административного ответчика.
Таким образом, судом первой инстанции полно и верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
