Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3858/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 33а-3858/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Лобановой Н.В.,
судей Витязева А.В., Калашниковой А.В.
с участием прокурора Васильева С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Поповой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусарова А.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" об установлении административного надзора в отношении Гусарова А.А.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Гусарова А.А.
В обоснование заявленного требования указано, что Гусаров А.А. имеет неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное при особо опасном рецидиве преступлений, что в силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" является основанием для установления административного надзора. Просило установить Гусарову А.А. административный надзор на срок погашения судимости - по ДД.ММ.ГГГГ, а также определить ему на этот период административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2021 года в отношении Гусарова А.А. установлен административный надзор на срок до момента погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
С данным судебным постановлением не согласился административный ответчик Гусаров А.А. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, сократив срок административного надзора, уменьшив количество явок, а также исключив такое административное ограничение как запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. Полагает, судом не учтено, что приговором не установлено совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Мигасюк А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусарова А.А. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, заслушав заключение прокурора Васильева С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Гусаров А.А. является совершеннолетним лицом, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, что в силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" является самостоятельным основанием для установления в отношении него административного надзора.
Учитывая данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, а также степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к выводу о необходимости определить административному ответчику административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Установленные судом административные ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора.Срок административного надзора установлен судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 3 августа 2013 года). При этом положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" о сроке административного надзора носят императивный характер, в связи с чем такой срок не может быть изменен, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.
В силу пункта 5 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление судом такого административного ограничения как обязательная явка поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
При этом определенное судом первой инстанции количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации находится в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и с учетом всех обстоятельств данного административного дела, в том числе, данных о личности административного ответчика, тяжести совершенного им преступления, поведения в период отбывания наказания, является разумным.
Устанавливая административные ограничения, суд правомерно учел данные о личности осужденного, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления, в том числе, нахождение административного ответчика в момент противоправного деяния в состоянии алкогольного опьянения, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его личность сведения.
Ссылка подателя жалобы на то, что явка два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации будет мешать его трудовой деятельности, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение этого утверждения административным ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления такого административного ограничения как запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, опровергаются содержанием приговора Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2016 года, из которого следует, что преступление, в связи с которым ему устанавливается административный надзор, совершено административным ответчиком в состоянии алкогольного опьянения. То обстоятельство, что суд не отнес это обстоятельство к числу отягчающих наказание, не исключает установление указанного административного ограничения.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.
Кроме того, Гусаров А.А. не лишен возможности в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в течение срока надзора обратиться в суд с заявлением об изменении условий административного надзора либо его досрочном прекращении.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусарова А.А. - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
