Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-3857/2021

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Зацепина Е.М.

при секретаре Семеновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю С.

на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 21 января 2021 года по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Быстрые судебные взыскания" к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю М., С., старшему судебному приставу отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Быстрые судебные взыскания" (далее - ООО "Быстрые судебные взыскания") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула М. в части ненаправления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, постановления об объединении исполнительных производств в сводное, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации по указанным исполнительным производствам; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула М. в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула М. в части применения незаконных мер принудительного исполнения к должнику, признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству ***-ИП; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения, возвратить незаконно удержанные денежные средства, установить должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ со счета административного истца, открытого в АО "Альфа-Банк", произошло списание денежных средств в сумме 15 186 рублей 99 копеек. Списание произведено по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ. В ходе личного приема ДД.ММ.ГГ административному истцу были вручены два постановления о возбуждении исполнительных производств, постановление о взыскании исполнительного сбора вручено не было, так как находилось у начальника отделения на утверждении. По сведениям, имеющимся у административного истца, в производстве отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула имеется исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме 5 031 рублей 28 копеек в пользу А., по которому вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме 155 рублей 71 копейка в пользу С. По исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем незаконно применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете счет в банке.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил требования - просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула М. в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП; обязать сотрудников отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств в размере 10 000 рублей, незаконно удержанных на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Х., П., С., старший судебный пристав отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Л.

В дальнейшем административные ответчики судебные приставы-исполнители Х., П., заинтересованное лицо С. были исключены из числа участников процесса.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21 января 2021 года административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ООО "Быстрые судебные взыскания"; постановлено обязать должностных лиц отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю принять предусмотренные законом меры к возврату ООО "Быстрые судебные взыскания" удержанной суммы исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула С. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что между УФССП России по Алтайскому краю и Почтой России заключен контракт на отправку корреспонденции. Путем электронного документооборота УФССП России по Алтайскому краю направляло Почте России документы, подлежащее отправке. Почта России самостоятельно осуществляла упаковку документа в конверт и направляла адресату. Согласно электронного реестра о передаче документов, подлежащих отправке Почтой России, адрес должника ООО "Быстрые судебные взыскания" указан верно, причины направления корреспонденции лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, не установлены. К участию в деле Почта России не привлечена.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 12 статьи 30 названного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 названной статьи 112).

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должником по исполнительному производству ***-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получено не было (с учетом получения заказного письма иной организацией (не ООО "Быстрые судебные взыскания")), что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не имеет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений об извещении должника о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом способом и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но исполнение не произведено.

Порядок взыскания исполнительского регламентирован Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 7 июня 2014 года, содержащими указание о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер.

Неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного судебным участком N 8 Индустриального района г.Барнаула, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ООО "Быстрые судебные взыскания" о взыскании суммы в размере 5 031 рублей 28 копеек в пользу взыскателя А. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю М. от ДД.ММ.ГГ с должника ООО "Быстрые судебные взыскания" взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей. Постановление утверждено старшим судебным приставом ОСП <адрес> Л.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю С. от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из представленного судебным приставом-исполнителем списка внутренних почтовых отправлений ***, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ направлена ООО "Быстрые судебные взыскания" ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, 656049, заказным письмом (ШПИ ***).

На официальном сайте АО "Почта России" размещены сведения о том, что почтовое отправление *** было вручено адресату ООО "Быстрые судебные взыскания" в почтовом отделении ***.

Согласно информации, представленной по запросу районного суда из почтового отделения ***, заказное письмо с почтовым идентификатором *** получено ДД.ММ.ГГ по накладной *** от ДД.ММ.ГГ представителем ООО "Г.". ООО "Быстрые судебные взыскания" в почтовом отделении *** <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, не обслуживается.

В материалах административного дела и исполнительного производства ***-ИП отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении ООО "Быстрые судебные взыскания" копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо другие иные достоверные сведения о том, что должник надлежащим образом извещался судебным приставом-исполнителем о возбужденном исполнительном производстве каким-либо иным предусмотренным законом способом, и в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что ООО "Быстрые судебные взыскания" не было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства ***-ИП, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГ.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора указанные обстоятельства не были проверены и не учтены.

При установленных по делу обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ООО "Быстрые судебные взыскания", правомерно признано судом незаконным.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечено АО "Почта России", отмену решения не влекут, так как предметом спора по настоящему делу является оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора, порядок вынесения которого установлен статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы АО "Почта России", не возлагает на это лицо каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении должностных лиц УФССП России по Алтайскому краю.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несоблюдению АО "Почта России" порядка вручения почтовой корреспонденции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правовое значение в рассматриваемом случае имеет наличие у судебного пристава-исполнителя документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения. Таких данных на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, что само по себе исключало возможность вынесения указанного постановления.

Судом установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали правильные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку его выводов, оснований для которой судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка