Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-3856/2021

г. Пермь 21 апреля 2021года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей Титовца А.А., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Кочевского района на решение Кочевского районного суда Пермского края от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования административного истца Думы Кочевского муниципального округа Пермского края о признании незаконным требования заместителя прокурора Кочевского района Пермского края Пыстоговой А.А. от 19 января 2021 года N 2-19-2021/47 о предоставлении информации незаконным, удовлетворить.

Признать требование заместителя прокурора Кочевского района Пермского края Пыстоговой А.А. от 19 января 2021 года N 2-19-2021/47 о предоставлении информации незаконным".

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя Пермской краевой прокуратуры - Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дума Кочевского муниципального округа Пермского края обратилась с административным иском к прокурору Кочевского района Пермского края, Прокуратуре Пермского края, заместителю прокурора Кочевского района Пермского края Пыстоговой А.А. заявлены требования о признании незаконным требования заместителя прокурора Кочевского района Пыстоговой А.А. от 19 января 2021 года N 2-19-2021/47 о предоставлении информации, о возложении на прокурора Кочевского района Пермского края обязанность по его отмене.

В обоснование указано на то, что оспариваемое требование от 19 января 2021 года N 2-19-2021/47, которым на истца возложена обязанность: предоставить информацию о причинах, по которым Регламент работы Думы, Положение о Думе не приведены в соответствие с Уставом Кочевского муниципального округа Пермского края после внесения в него изменений в части полномочий КСП; о том кто из администрации, иных органов должен был подготовить проект и внести в Думу; о том, входят ли указанные вопросы в компетенцию Думы, в том числе аппарата; о том, каким из пунктов регламента Думы, предусмотрена разработка проектов документов, регламентирующих деятельность Думы - фактически является вмешательством в деятельность представительного органа местного самоуправления. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", указывая на то, что никто не вправе понудить субъект законодательной инициативы к реализации его прав, в том числе обязать представительный орган, принять какой-либо закон, или внести изменения в действующие нормативно правовые акты, истец полагает, что требуя предоставить указанную выше информацию, заместитель прокурора района вмешивается в деятельность представительного органа местного самоуправления.

Судом принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора Кочевского района Пермского края Пыстогова А.А., просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Указывает на то, что административным истцом не было приведено правовых обоснований заявленного иска, не указано на то, какие права, законные интересы истца были нарушены и подлежат восстановлению. Полагает, что выводы суда о том, что оспариваемое требование нарушает положения ст. 12, ч.1 ст. 130, ст. 132 Конституции Российской Федерации безосновательны, так как запрос прокурором информации в рамках предоставленных ему полномочий, неправомерно расценен как вмешательство в деятельность законодательного органа местного самоуправления. Ссылаясь на положения Федерального закона от 17 января 1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Приказа Генпрокуратуры России от 02.10.2007 N 155 указывает на то, что требование было направлено в целях осуществления прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов местного самоуправления, не в рамках проверки, а в целях формирования аналитической базы, получения необходимой информации, не повлекло нарушения прав административного истца. Также полагает, что суд неправомерно без привлечения специалиста (эксперта) произвел оценку содержания оспариваемого требования, безосновательно привел в решении оценку квалификации работника прокуратуры, сослался на нормативные акты, которые не были предметом исследования в судебном заседании.

В судебное заседание заместитель прокурора Кочевского района Пермского края Пыстогова А.А., иной представитель прокуратуры Кочевского района Пермского края не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены. От заместителя прокурора Кочевского района Пермского края Пыстоговой А.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Прокурор Пермской краевой прокуратуры поддержала доводы приведенные в апелляционной жалобе, полагает, что оснований для признания требования заместителя прокурора Кочевского района Пермского края Пыстоговой А.А. от 19 января 2021 года N 2-19-2021/47 о предоставлении информации незаконным не имелось.

Представитель административного истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленный иск суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направленное заместителем прокурора Кочевского района Пермского края Пыстоговой А.А. в адрес Думы Кочевского муниципального округа Пермского края требование от 19 января 2021 года N 2-19-2021/47 о предоставлении информации, не соответствует требованиям Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", является вмешательством в деятельность законодательного органа местного самоуправления. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора Кочевского района Пермского края Пыстоговой А.А. 19 января 2021 года в адрес председателя Думы Кочевского муниципального округа Кучевасова О.А. направлено требование N 2-19-2021/47, в котором со ссылкой на положения ст. 6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту Федерального закона N 2201-1) в связи с установленным несоответствием регламентирующих работу Думы документов Уставу Кочевского муниципального района:

- запрошена информация: о причинах, по которым после внесения изменений в ст.22 Устава не приведены в соответствие с Уставом Регламент работы Думы, положение о Думе, утвержденные решением Думы N 5, N 6 от 05.11.2019; о том, кто из администрации, иных органов должен был подготовить проект и внести его в Думу; по каким причинам представительный орган не принял мер к устранению противоречий и имел ли на это право; входят ли указанные вопросы в компетенцию Думы; каким из пунктов Регламента Думы предусмотрена разработка проектов документов, регламентирующих деятельность Думы, должно ли быть предусмотрено;

- указано на поданное в суд административное исковое заявление от 30.12.2020 года;

- предложено в случае отсутствия у адресата компетенции по представлению информации - сообщить нормативно-правовой акт и указать субъект, который отвечает за данное направление;

- разъяснено, что неисполнение требований прокурора влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 17.7 КоАП РФ (л.д.4-5).

21.05.2021 председателем Думы в адрес заместителя прокурора Кочевского района Пермского края Пыстоговой А.А. направлена информация о том, что круг лиц, имеющих право внести проект нормативного правового акта на рассмотрение Думы, определен ч.1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту Федерального закона N 2201-1), предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте (ч.1 ст. 21). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч.2 ст. 21). Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (ч.3 ст. 21).

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона N 2201-1, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Статьей 6 Федерального закона N 2201-1 определено, что прокурор не вправе требовать у органа (организации): информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки; информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте органа (официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами) (далее - официальный сайт органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положениями Федерального закона N 2201-1 полномочия прокуратуры ограничены требованиями как к условиям, при которых возможно направление требования о предоставлении информации, так и порядком истребования информации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, административным ответчиком ни в требовании о предоставлении информации, ни при рассмотрении иска не было приведено предусмотренных ч.1 ст. 21 Федерального закона N 2201-1 оснований осуществления надзора в форме истребования от законодательного органа местного самоуправления указанной в требовании информации. В судебном заседании также установлено, что решение о проведении проверки, в рамках которой имелись основания для запроса информация, не принималось.

Доводы административного ответчика о том, что требование направлено в целях осуществления полномочий прокуратуры по контролю за законностью нормативно-правовых актов, установлению причин по которым после изменения положений ст. 22 Устава Кочевского муниципального района не были внесены изменения в нормативные документы, регламентирующие деятельность Думы, а именно - Регламент работы Думы, положение о Думе, утвержденные решением Думы N 5, N 6 от 05.11.2019 -

правомерно отклонены судом. С учетом приведенных в требовании формулировок и характера запрашиваемой информации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что процедура осуществления нормотворческой деятельности урегулирована положениями действующего законодательства и является общедоступной в связи с чем в рамках нормоконтроля запрашивание данной информации безосновательно, а запрос сведений о причинах, по которым административный истец либо иной субъект нормотворческой деятельности не реализовал свое право, выходит за пределы полномочий прокурора.

Поскольку при рассмотрении иска прокуратурой Кочевского района Пермского края не было приведено предусмотренных действующим законодательством оснований для истребования информации, вывод суда первой инстанции о том, что возложение на административного истца обязанности по представлению указанных в требовании сведений, указания на то, что неисполнение требований прокурора влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 17.7 КоАП РФ, является неправомерным, нарушающим права органа местного самоуправления - Думы Кочевского муниципального округа, обоснован.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд, не являясь специалистом (экспертом) дал оценку содержанию оспариваемого требования с учетом положений Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также относительно юридической техники изложения, не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого решения. Суд первой инстанции, являясь субъектом правоприменения, обладает необходимыми знаниями, для толкования норм права, в том числе Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также имеет необходимые познания в области юриспруденции, общеупотребимых правил русского языка и юридической техники. Приведенные в решении выводы суда основаны на буквальном толковании норм права и содержания оспариваемого требования, данное судом толкование норм права не противоречит обязательному в применении толкованию указанных норм, данному Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кочевского районного суда Пермского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Кочевского района на решение Кочевского районного суда Пермского края от 16 февраля 2021 года без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка