Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33а-3851/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Портнова Л.В., при секретаре Галиеве Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ярмингина Б. Ш. к Прокуратуре Республики Башкортостан, Шаяхметову В. Р. о признании решений заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы РБ незаконными

по частной жалобе Ярмингина Б. Ш. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от

14 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Ярмингин Б.Ш. обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Шаяхметову В.Р. о признании решения незаконным. В обоснование требований указал, что заместитель прокурора адрес Шаяхметов В.Р., рассматривая обращение Ярмингина Б.Ш. дал ответ о том, что заявление, датированное дата в прокуратуру района не поступало. А в ответе ранее данном дата N ...ж-14 прокурор Шаяхметов В.Р. подтвердил его обращение от дата за исх.N..., на которое дата за исх.N ...ж-14 им же был дан ответ.

Данное решение от дата не соответствует действительности, поскольку прокурор Шаяхметов В.Р. не только утаил информацию о его заявлении от дата за исх.N..., но и утаил документ, приобщенный к заявлению в подтверждение своих доводов - справку ОУР ОП N... от дата, которую он так и не вернул в своем ответе от дата за исх.N ...ж-14.

Кроме этого, ссылка о невозможности проверки законности решения об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по причине отсутствия материалов проверки N ...пр-15 нарушает права, свободы и законные интересы истца на своевременное и эффективное восстановление нарушенных прав в доступе к правосудию, поскольку по вине прокурора Шаяхметова В.Р. остались неразрешенными его многочисленные жалобы на решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2019 г., истец остался ограниченным в реализации прав по ст. 124 УПК РФ. Вследствие халатного, недобросовестного исполнения прокурором Шаяхметовым В.Р. своих должностных обязанностей нарушены права, свободы и законные интересы истца на своевременное и эффективное восстановление нарушенных прав в доступе к правосудию.

На основании изложенного, просит признать незаконным решение заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Шаяхметова В.Р. от 27.01.2020 года и от 05.08.2019 г. и обязать его восстановить нарушенное право.

Определением суда от 16 июля 2020 года в качестве второго административного ответчика привлечена Прокуратура Республики Башкортостан.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года постановлено:

производство по административному делу по административному иску Ярмингина Б. Ш. к Прокуратуре Республики Башкортостан, Шаяхметову В. Р. о признании решений заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы РБ незаконными прекратить.

В частной жалобе Ярмингин Б.Ш. просит отменить определение и принять решение об удовлетворении требований, указывая в обосновании доводов о том, что суд неправомерно лишил его права оспорить действия (бездействие) заместителя прокурора, не связанные с действиями (бездействиями) уголовно - процессуального характера, такими как: невозвращение письменного доказательства по принадлежности, предоставление недостоверной информации в своих ответах не соответствующих действительности.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав доводы Ярмингина Б.Ш., участие которого было обеспечено посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что анализ содержания административного искового заявления Ярмингина Б.Ш., предмет и основания заявленных им требований свидетельствует о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с решениями, действиями (бездействием) заместителя прокурора по заявлению Ярмингина Б.Ш. о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, о невозвращении доказательств, приложенных им к заявлению от дата о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Установлено, что 14.07.2015 года в следственный отдел по Орджоникидзевскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ поступил материал проверки N 830 пр-15 по заявлению Ярмингина Б.Ш. о противоправных действиях сотрудников ОП N 5 УМВД России по г. Уфе.

По результатам дополнительной проверки 25.09.2019 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ответу заместителя руководителя следственного отдела материал проверки 03.10.2019 года направлен в СУ СК РФ по РБ, откуда перенаправлен в Ленинский районный суд г. Уфы, в связи с рассмотрением искового заявления Ярмингина Б.Ш.

Административный истец полагает, что отказ административного ответчика от проверки законности решения об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия материалов проверки нарушает его уголовно-процессуальные права.

Также установлено, что Ярмингин Б.Ш. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Шаяхметова В.Р. от 07 мая 2019 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 19 февраля 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Административным истцом в иске поставлен вопрос о невозврате административным ответчиком копий документов, приложенных Ярмингиным Б.Ш. к заявлению о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, в качестве доказательств наличия таких оснований для возобновления уголовного дела.

Таким образом, поставленные административным истцом вопросы не являются предметом административного судопроизводства, регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства, рассматриваются и разрешаются судом в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции преждевременны, поскольку материалы проверки судом не истребовались.

При таких обстоятельствах определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суду следует истребовать материалы проверки, установить значимые обстоятельства по делу и по результатам определить вид судопроизводста.

Руководствуясь ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.В. Портнова

Справка: судья Фахрисламова Г.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка