Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33а-3850/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33а-3850/2021
от 22 июля 2021 года по делу N а-3850/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А.-Н. К.,
судей Магомедовой З.А. и Омарова Д.М.,
при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к прокурору Республики Дагестан, и.о. прокурора <адрес> ФИО3-А. о признании действия (бездействия) и.о. прокурора <адрес> ФИО3-А. и прокурора <адрес> РД ФИО4 незаконными и обязании их восстановить права ФИО8 на рассмотрение его обращения от <дата> в срок с его участием, принятии законного решения и даче мотивированного ответа в сроки, предусмотренные законодательством РФ
по апелляционной жалобе административного истца ФИО8
на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения административного истца ФИО8, просившего решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить, представителя прокуратуры <адрес> и прокуратуры Республики Дагестан по доверенности ФИО12, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
ФИО16 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Республики Дагестан, и.о. прокурора <адрес> ФИО3-А. о признании действия (бездействия) и.о. прокурора <адрес> ФИО3-А. незаконным и обязании его восстановить права ФИО8 на рассмотрение его обращения от <дата> в срок с его участием, принятии законного решения и даче мотивированного ответа в сроки, предусмотренные законодательством РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что в прокуратуру <адрес> из прокуратуры Республики Дагестан поступило его обращение от <дата>, направленное им в адрес Уполномоченного по правам человека Российской Федерации, в котором он сообщает о многолетней травле и преследованиях со стороны представителей органов власти <адрес> и Республики Дагестан в целом.
В то же время прокуратурой Республики Дагестан в лице начальника отдела по надзору за законностью правовых актов старшего советника юстиции ФИО5 в его адрес направлено уведомление за N от <дата> о том, что его обращение прокуратурой республики взято на контроль и прокуратуре <адрес> поручена проверка изложенных в его обращении доводов с получением его объяснений, с уточнением конкретных фактов и при наличии оснований применения мер прокурорского реагирования, дать информацию автору обращения и в прокуратуру республики до <дата>. Однако он, несмотря на указание об этом прокуратуры республики, в прокуратуру <адрес> не вызван, не опрошен, с его материалами руководство прокуратуры не ознакомлено. Не исполнив требования прокуратуры Республики Дагестан, прокуратура <адрес> преступно старается сокрыть многолетние незаконные действия (бездействие) своих коллег из прокуратуры <адрес> Республики Дагестан, в том числе бывшего заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО6, ныне работающего в прокуратуре <адрес>. Вместо принятия должных прокурорских мер реагирования в виде вызова, опроса, принятия постановления по рассматриваемому надзорному производству, направления в его адрес письменного ответа или даче мотивированного отказа по существу, руководством прокуратуры ничего не сделано.
Таким образом, руководитель прокуратуры <адрес> совершил незаконные действия (бездействие) в отношении него, тем самым нарушив требования ст. ст. 10, 12 Федерального закона от <дата> N ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", а также ст. 10 ФЗ-2201 "О прокуратуре Российской Федерации". Он также нарушил п.п. 3.2, 3.6, 3.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <дата> N.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:
"Административное исковое заявление ФИО8 к прокурору Республики Дагестан, и.о. прокурора <адрес> ФИО3-А. о признании действия (бездействия) и.о. прокурора <адрес> ФИО3-А. и прокурора <адрес>, РД ФИО4 незаконными и обязании их восстановить права ФИО8 на рассмотрение его обращения от <дата> в срок с его участием, принятии законного решения и даче мотивированного ответа в сроки, предусмотренные законодательством РФ - оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе административный истец ФИО16 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы содержатся доводы, аналогичные заявленным им исковым требованиям, также указывается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка бездействию прокуратуры РД, выразившемуся в нарушении ФЗ-N от <дата> и инструкции за N от <дата>, согласно которым органам прокуратуры отводится 7 дней для принятия решения и переадресации обращения гражданина в нижестоящие прокуратуры в соответствии с п. 3.2 инструкции Генерального прокурора РФ, то есть судом не дана оценка бездействиям прокурора РД с <дата> по <дата>, а именно в части переадресации его обращения в течение около четырех месяцев.
В судебном заседании были представлены доказательства того, что данный ему письменный ответ заместителя прокурора <адрес> ФИО7 от <дата> за N ж-2020 не соответствует поставленным вопросам в его обращении от <дата> и носит классическую форму отписки, повторенной прокуратурой <адрес> на своем опыте в течении 27 лет.
Согласно ст.ст. 1, 21 ФЗ 2202-1 "О прокуратуре РФ" от <дата> прокуратура обязана осуществить государственную защиту нарушенных прав и свобод гражданина и принять соответствующие меры для полного их восстановления с применением возложенных на нее полномочий по привлечению к ответственности нарушителей прав и свобод гражданина.
Обращения в систему прокуратуры РФ и к Уполномоченному по правам человека РФ, а также в Дербентский городской суд РД для исчерпывающего реагирования и восстановления его прав и свобод гражданина, остались без законных и обоснованных ответов.
В возражениях представителя административного ответчика прокуратуры <адрес> и прокуратуры Республики Дагестан ФИО12 относительно апелляционной жалобы административного истца указывается на несостоятельность доводов его апелляционной жалобы и на отсутствие оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика прокуратуры <адрес>, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав административного истца и представителя административных ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со статьей 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
При этом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона N - ФЗ на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> N "О прокуратуре Российской Федерации", поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Приказом генерального прокурора Российской Федерации от <дата> N утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации"), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.
Пунктом 3.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.
Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В определении от <дата> N-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
В силу статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
В обоснование заявленных административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействие) административных ответчиков административный истец ссылается на то, что в прокуратуру <адрес> из прокуратуры Республики Дагестан поступило его обращение от <дата>, направленное им первоначально в адрес Уполномоченного по правам человека в РФ, в котором он сообщал о многолетней травле и преследовании его со стороны представителей органов власти по <адрес> и республики Дагестан. При этом ссылаясь на то, что прокуратурой РД в лице начальника отдела по надзору за законностью правовых актов ФИО5 было направлено в его адрес уведомление за N от <дата>, согласно которому прокуратурой РД его обращение взято под контроль и прокуратуре <адрес> поручено проверить изложенные в обращении доводы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 в качестве доказательства в суд представлена копия заявления от <дата> (л.д.10-11), которое им было подано, по его утверждению Уполномоченному по правам человека в РФ, и которое оттуда было направлено прокуратурой РД в лице начальника отдела по надзору за законностью правовых актов ФИО5 в прокуратуру <адрес>, о чем письмом за N от <дата> за подписью начальника отдела по надзору за законностью правовых актов ФИО5, он был уведомлен.
Между тем, как следует из материалов дела, данное заявление от <дата> было принято <дата> на личном приеме граждан в прокуратуре республики дежурным прокурором Республики Дагестан ФИО9 и зарегистрировано за N, что подтверждается проставленным штампом прокуратуры Республики Дагестан и подписью, принявшего жалобу, должностного лица на последней странице указанного заявления.
Согласно контрольной карточки личного приема граждан, обращение ФИО8 от <дата> (с присвоением статуса повторный) зарегистрировано <дата> за входящим N ЛПГ-2154-20. Данное заявление от <дата> было адресовано для рассмотрения в управление по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры республики.
По результатам предварительного рассмотрения обращения в данном управлении было принято решение о направлении обращения ФИО8 в порядке п.3.2 названной выше Инструкции в нижестоящую прокуратуру.
Сопроводительным письмом за N от <дата> данное обращение от <дата> вместе с обращением от <дата> за подписью начальника отдела по надзору за законностью правовых актов ФИО5 направлено в прокуратуру <адрес>, о чем в графе "Исполнение" составлен отчет с номером исходящего письма N (л.д. 35).
Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом начальника отдела по надзору за законностью правовых актов прокуратуры Республики Дагестан ФИО5 от <дата> N, направленным в адрес прокурора <адрес>, и которое последним получено <дата> и присвоен номер входящей корреспонденции N ж-2020. О принятом решении в установленном законом порядке был уведомлен и заявитель (л.д.73).
По итогам рассмотрения обращений административного истца, после проведения соответствующей проверки, письмом от <дата> N ж-2020 заместителем прокурора <адрес> ФИО7 подготовлен ответ и направлен заявителю по адресу, указанному в обращении от <дата>, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и списком внутренних почтовых отправлений от <дата> (л.д. 86-90).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092356645833 ответ прокурора вручен адресату <дата> (л.д. 132).
Как также следует из материалов дела и установлено судом, в аппарат Уполномоченного по правам человека <дата> поступила жалоба ФИО8, в том числе по вопросу соблюдения на территории Республики Дагестан требований природоохранного законодательства, а также прав граждан на благоприятные условия проживания от <дата>, которая зарегистрирована за вх. N И-449 от <дата> (л.д.36-37).
Согласно сопроводительному письму за подписью начальника Управления защиты экономических и политических прав аппарата Уполномоченного по правам человека ФИО10 за исх.N от <дата> для проведения проверки в порядке прокурорского надзора и принятия соответствующих мер данная жалоба ФИО8 от <дата> направлена в прокуратуру РД (л.д.38).
Сопроводительным письмом за исх. N от <дата> за подписью начальника отдела по надзору за законностью правовых актов ФИО5 жалоба ФИО11 от <дата> направлена в прокуратуру <адрес> для проверки изложенных в обращении доводов, с указанием на необходимость дачи ответа заявителю и информировании прокуратуры РД в срок до <дата> (л.д.94).
Данное обращение ФИО8 от <дата> из прокуратуры РД в прокуратуру <адрес> поступило <дата>.
Указанное заявление прокуратурой <адрес> рассмотрено в соответствии с требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации, <дата> ФИО16 за исх.N ж-2020 направлен ответ посредством почтового отправления по адресу его проживания, что подтверждается списком почтовых отправлений N от <дата>, а также согласно данным официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 80091055804503 вручено адресату ФИО16 <дата> в 11 ч. 46 мин. (л.д.133).
О результатах рассмотрения обращения ФИО8 была проинформирована и прокуратура РД.
Кроме того, как следует из материалов дела, обращение от <дата>, поступившее в прокуратуру <адрес> <дата> из прокуратуры РД, а в прокуратуру РД поступившее из аппарата Уполномоченного по правам человека, и обращение, представленное истцом в суд от <дата> и отданное им в прокуратуру РД на личном приеме <дата>, разные по содержанию и дате их подписания. В представленном ФИО8 в суд обращении указаны сведения о нарушениях закона, имевших место на территории <адрес>. Вместе с тем, обращение ФИО8, поступившее в прокуратуру <адрес> за подписью начальника отдела по надзору за законностью правовых актов прокуратуры РД ФИО5 с контролем до <дата>, поступившее в прокуратуру РД из аппарата Уполномоченного по правам человека, содержит доводы о нарушениях требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а также о водоснабжении и водоотведении.
При этом, заявителем, доказательства, подтверждающие направление им в аппарат Уполномоченного по правам человека иного заявления, в частности от <дата>, помимо заявления от <дата>, в суд не представлено, не представлено указанных доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков прокуратуры <адрес> и прокуратуры Республики Дагестан по доверенности ФИО12 в прокуратуру РД из аппарата Уполномоченного по правам человека никаких иных заявлений, кроме от <дата>, не поступало.
Несостоятельны и доводы административного истца ФИО8 в части нарушения срока перенаправления его обращений, поскольку его обращение от <дата> было адресовано Уполномоченному по правам человека в РФ. <дата> указанное обращение было зарегистрировано в прокуратуре республики и <дата> направлено в прокуратуру <адрес>, где зарегистрировано <дата>.
Обращение ФИО8 от <дата> было принято на личном приеме у дежурного прокурора в прокуратуре республики <дата> и <дата> было направлено для рассмотрения по существу в адрес прокурора <адрес>.
О совершаемых процессуальных действиях заявитель в обоих случаях был уведомлен.
Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в части соблюдения 7- ми дневного срока направления обращений.
