Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33а-3849/2021

Судья Тверского областного суда Никитушкина И.Н.,

рассмотрев административное дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Тверской лесной комплекс" на определение судьи Заволжского районного суда города Твери от <данные изъяты> о возвращении административного искового заявления,

установил:

<данные изъяты> в суд поступила жалоба ООО "Тверской лесной комплекс" на решение Министерства лесного хозяйства Тверской области о возврате жалоб на постановления о назначении административного наказания, поданная в порядке статьи 30.7 КоАП РФ.

Определением судьи от <данные изъяты> указанная жалоба, рассмотренная судьей как административный иск, оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> устранить указанные в определении недостатки.

<данные изъяты> в суд поступило ходатайство ООО "Тверской лесной комплекс" о принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она подана в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи от <данные изъяты> административный иск возвращен заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

<данные изъяты> ООО "Тверской лесной комплекс" обратилось с частной жалобой на определение судьи от <данные изъяты>, в которой просит о его отмене, указывая, что Общество обратилось в суд с жалобой в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые были применены судьей, не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, прихожу к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, подлежит проверке также и определение судьи от <данные изъяты> об оставлении административного искового заявления без движения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и др.

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из представленных материалов, ООО "Тверской лесной комплекс" обратилось в суд с жалобой на решение Министерства лесного хозяйства Тверской области, оформленное письмом от <данные изъяты> исх. N <данные изъяты>, о возврате жалоб на постановления о назначении административного наказания, указав, что данная жалоба подается на основании статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).

Поскольку Министерством лесного хозяйства Тверской области процессуальное решение, предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ООО "Тверской лесной комплекс" не принималось, соответственно отсутствует возможность его обжалования в порядке норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае оспариваемое решение оформлено письмом, а потому оно подлежит обжалованию в порядке норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и предоставляет разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, это обстоятельство является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае судья верно определилвид судопроизводства и пришел к правильному выводу об оставлении поданного заявления без движения ввиду несоответствия его требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что указанные судьей в определении от <данные изъяты> недостатки не были устранены заявителем, судья районного суда правомерно возвратил поданное заявление.

Содержащиеся в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Определения судьи районного суда об оставлении административного иска без движения и о возвращении административного иска являются законными и обоснованными, вынесены в соответствии с нормами процессуального права при правильном их применении, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Заволжского районного суда города Твери от <данные изъяты> и определение судьи Заволжского районного суда города Твери от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тверской лесной комплекс" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.Н. Никитушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка