Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2022 года Дело N 33а-3846/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М., рассмотрев административный материал 9а-46 /2022 (NМ- 286/2022) по частной жалобе представителя Дроздовой Е.В. - адвоката Пономарева В.И. на определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

В Приозерский городской суд поступило административное исковое заявление от имени Дроздовой Е.В., с требованиями, заявляемыми к судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП Ленинградской области Соколовой И.В., о признании незаконным постановления от 15.02.2022 г.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2022 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства от 05.02.2020 г. N-ИП.

Административное исковое заявление от имени Дроздовой Е.В. поступило в Приозерский городской суд в светокопиях (три светокопии заявления (л.д. 3,4,5).

Обжалуемым определением от 21.02.2022 г. административное исковое заявление Дроздовой Е.В. было возвращено на основании п.4 ч.1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не содержало оригинала подписи лица, обращающегося в иском в суд ( л.д. 7).

Полагая определение судьи от 21.03.2022 года незаконным, представитель Дроздовой Е.В. - адвокат Пономарев В.И., действуя на основании доверенности с полномочием на обжалование судебного акта (л.д. 19), подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением судом норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы адвокат Пономарев В.И. указывает, что административное исковое заявление следует считать подписанным, т. к. п. 4 ч.1 ст. 129 КАС РФ не содержит ссылок на то, что административное исковое заявление подлежит возвращению по той причине, что световая копия административного иска не позволяет установить подлинность подписи лица, подписавшего заявление (л.д. 17). По мнению подателя жалобы, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд имел возможность установить подлинность подписи лица в административном исковом заявлении.

По правилам частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции осуществляется судьями соответствующих судов единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции указал, что поступившее от Дроздовой Е.В. административное исковое заявление не содержит подлинной подписи Дроздовой Е.В.

Данный вывод суда первой инстанции судья апелляционной инстанции находит обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное заявление, если оно не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочия на его подписание и (или) подачу в суд.

В данном случае материалы дела содержат только три поданные в суд светокопии административного искового заявления, без оригинальной подписи как лица, обращающегося в суд - Дроздовой Е.В., так и без оригинальной подписи представителя заявителя, у которого в доверенности имелось бы специальное полномочие, предусмотренное пунктом 1 части 2 ст. 56 КАС РФ (в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя: на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд...).

Указанное обстоятельство расценивается как отсутствие подписи на административном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление по основаниям пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для отмены определения судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы не влекут отмену определения о возврате административного иска, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Вместе с тем следует учитывать, что в силу части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете, в установленном законом порядке, с соблюдением процессуальных норм, в связи с чем право на судебную защиту нельзя полагать нарушенным.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

Определение Приозерского городского суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Дроздовой Е.В. - адвоката Пономарева В.И., на определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года о возвращении административного искового заявления - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья

Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка