Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3846/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33а-3846/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Пасынковой О.М.
судей Кайгородовой О.Ю., Скляр А.А.
при секретаре Нечай А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула
на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 9 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.Л.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее - Комитет) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула от 28 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства ***-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного для обжалования постановления.
В обоснование требований указано, что определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16 июля 2020 года требования Комитета к З.О.А., З.С.А., Б.И.И. о взыскании судебной неустойки были частично удовлетворены. Суд определилвзыскивать с З.О.А., З.С.А., Б.И.И. в пользу Комитета судебную неустойку в размере 500 рублей ежемесячно с каждого с момента вступления определения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета к З.О.А., З.С.А., Б.И.И. о возложении обязанности провести текущий ремонт.
21 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула К.Л.С. возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Б.И.И. в пользу Комитета неустойки в размере 500 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.
Указанное исполнительное производство 28 ноября 2020 года было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или кредитных организациях. При этом Комитетом копия постановления об окончании исполнительного производства не была получена. Сведения об окончании исполнительного производства стали известны административному истцу 07 декабря 2020 года из единой базы данных исполнительных производств.
Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, у Комитета отсутствует. Комитету неизвестно, какие действия предпринимал судебный пристав-исполнитель по осуществлению исполнения определения суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, осуществлял ли запросы с целью получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, розыск должника.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 9 февраля 2021 года Комитету в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к установлению семейного положения должника и наличия общего имущества супругов, на которое возможно бы было обратить взыскание. Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие получение ответов на запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи. Также Комитет не был надлежаще извещен о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника. Кроме того, Комитет был лишен права на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 28 ноября 2020 года, так как копия оспариваемого постановления была направлена в адрес взыскателя только 14 января 2021 года.
В судебном заседании Алтайского краевого суда представитель административного истца Р.И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула К.Л.С. полагала принятое судом первой инстанции решение законным, обоснованным и не подлежащем отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя КЖКХ г. Барнаула, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении Комитету срока для обжалования постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный иск подан по истечению установленного законом срока, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, препятствующих административному истцу на обращение за судебной защитой в установленный законом десятидневный срок, материалы дела не содержат.
С данными выводами нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов административного дела следует, что 3 декабря 2020 года истец узнал о вынесении оспариваемого постановления, что следует из распечатки с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, а 15 декабря 2020 года направил почтовой связью иск в суд, то есть на восьмой рабочий день.
Согласно представленному в материалы дела списку *** внутренних почтовых отправлений копия постановления об окончании исполнительного производства от 28 ноября 2020 года направлена взыскателю судебным приставом-исполнителем 14 января 2021 года.
Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны административного истца злоупотребления правом и недобросовестного поведения, а также об ошибочности выводов суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу, районный суд пришел к выводу о том, что материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем полного и необходимо перечня исполнительных действий с момента возбуждения до окончания исполнительного производства. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры на исполнение судебного решения.
Однако такой вывод следует признать ошибочным, как основанным на неправильном применении норм материального права.
Согласно оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула К.Л.С. от 28 ноября 2020 года исполнительное производство *** окончено по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Судебной коллегией на основании дополнительно истребованных документов установлено, что в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула 25 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП о возложении обязанности на З.О.А., З.С.А., Б.И.И. обязанности произвести текущий ремонт квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Данное исполнительное производство находится на исполнении, в отношении должника Б.И.И. применяются меры принудительного исполнения. Требования исполнительного документа не исполнены, так как по сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится данное исполнительное производство, должник Б.И.И. злостно уклоняется от исполнения решения суда.
Взысканная определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 16 июля 2020 года с Б.И.И. судебная неустойка в размере 500 руб. является периодическим ежемесячным платежом, поскольку определена судом к уплате до момента фактического исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 31 октября 2018 года о возложении обязанности провести текущий ремонт.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительные производства о взыскании периодических платежей могут быть окончены в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 6 части 1 статьи 46 названного Закона, не ранее окончания срока взыскания периодических платежей.
Поскольку срок окончания уплаты ежемесячных платежей не наступил, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающего и полного комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании судебной неустойки.
В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве": проведение опросов, осуществление розыска должника, направление запросов, проведение проверок, в том числе финансовых документов, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и т.д., предусматривая возможность совершения любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Безусловно, выбор тактики ведения исполнительного производств, конкретных мер принудительного исполнения и исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, закрепляя за судебным приставом-исполнителем обширный и открытый перечень мер, которые возможно принять для исполнения требований исполнительного документа, законодатель не предполагает, что судебный пристав-исполнитель имеет право действовать произвольно. Во всяком случае такие меры должны приниматься с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства и отвечать целям исполнительного производства, указанным в статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела усматривается, что в целях установления имущества, принадлежащего должнику Б.И.И., судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП направлялись запросы в ПФР - 21 сентября 2020 года, 1 октября 2020 года, ФНС - 6 ноября 2020 года. При этом документов, подтверждающих фактическое направление запросов и поступившие сведения, в представленных материалах исполнительного производства не содержится.
В сводке по исполнительному производству указано на направление запроса в Росреестр к ЕГРП (МВВ) от 5 октября 2020 года, однако из указанной сводки невозможно установить, получен ли ответ на запрос и какие были предоставлены сведения по данному запросу.
Также судебная коллегия полагает, что следует принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер к установлению семейного положения должника и наличия общего имущества супругов, на которое возможно было бы обратить взыскание.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частями 2, 3 статьи 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия на получение сведений относительно семейного положения должника в органах записи актов гражданского состояния.
Из материалов дела следует, что такой запрос судебным приставом-исполнителем не направлялся.
Таким образом, мер к установлению наличия общего имущества (транспортных средств и недвижимого имущества), которое может быть зарегистрировано на супругу должника, судебным приставом-исполнителем не было принято.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства. Требования об отмене данного постановления заявлены излишне, не относятся к компетенции суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 9 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.Л.С. от 28 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства ***-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Тагильцев Р.В. Дело N 33а-3846/2021
УИД 22RS0066-01-2020-006964-55
N 2а-946/2021 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
1 июня 2021 года г.Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Пасынковой О.М.
судей Кайгородовой О.Ю., Скляр А.А.
при секретаре Нечай А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула
на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 9 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.Л.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 9 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.Л.С. от 28 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства ***-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
