Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-3844/2021

от 14 сентября 2021 года N 33а- 3844/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Коничевой А.А., Мещеряковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мызина А.В, на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 21 мая 2021 года по административному исковому заявлению Мызина А.В. к судебному приставу исполнителю ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области Шестаковой В.В., ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

10 января 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области) вынесены постановления о возбуждении в отношении Мызина А.В., Крестьянского хозяйства Мызина А.В., (далее- КХ Мызин А.В.), ООО "Верховажье лен" в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" исполнительных производств N... соответственно, предмет исполнения: взыскание солидарно с Мызин А.В., КХ Мызин А.В., ООО "Верховажье лен" в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитным договорам в общем размере ... рублей ... копеек с обращением взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 января 2020 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N....

13 апреля 2021 года в рамках в рамках исполнительного производства N...-ИП от 10 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о взыскании с Мызин А.В. исполнительского сбора в размере ... рублей ... копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, Мызин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

В обоснование требований указал, что данное постановление, допускающее взыскание исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга с каждого из солидарных должников противоречит законодательству, предусматривающему солидарный порядок взыскания исполнительского сбора с солидарных должников. Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2018 года было заключено мировое соглашение между сторонами исполнительного производства, а затем определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2019 года была предоставлена отсрочка исполнения определения до 01 декабря 2019 года. Полагает, что после истечения срока отсрочки условия мирового соглашения должниками исполнялись своевременно и полном объеме, исполнительное производство окончено.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 21 мая 2021 года в удовлетворении требований Мызин А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Верховажскому району о взыскании исполнительского сбора от 13 апреля 2021 года отказано.

Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем ОСП по Верховажскому району постановлением от 13 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства N N... от 10 января 2020 года до ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе Мызин А.В., ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу начальник ОСП по Верховажскому району Красильников Е.С. просил апелляционную жалобу в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Вологодского городского суда от 15 февраля 2016 года солидарно с Мызина А.В., КХ Мызина А.В., ООО "Верховажье лен" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму ... рублей ... копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы судебные расходы.

Определением Вологодского городского суда от 22 августа 2018 года по данному делу заключено мировое соглашение между АО "Россельхозбанк", Мызиным А.В., КХ Мызина А.В., ООО "Верховажье лен", на дату заключения соглашения сумма задолженности составляла ... рубля ... копеек. Последняя дата платежа по мировому соглашению, согласно графику была установлена - 29 июля 2019 года, однако условия соглашения к указанной дате исполнены не были.

04 октября 2019 года должники обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением Вологодского городского суда от 28 октября 2019 года ответчикам была предоставлена отсрочка исполнения определения Вологодского городского суда от 22 августа 2018 года на срок до 01 декабря 2019 года.

10 января 2020 года на основании заявления АО "Россельхозбанк" и исполнительных листов, выданных 19 декабря 2019 года Вологодским городским судом, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства NN...-ИП, N...-ИП, N...-ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в общей сумме ... рублей ... копеек в отношении солидарных должников Мызин А.В., КХ Мызин А.В., ООО "Верховажье лен" в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк", объединенные впоследствии в сводное.

Постановление о возбуждение исполнительного производства направлено в адрес должника Мызин А.В., получено им 15 января 2020 года.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями исполнены обязанности по информированию должника о возбуждении исполнительных производств.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем для уточнения размера задолженности направлен запрос в адрес взыскателя АО "Россельхозбанк". Установив, что остаток задолженности составляет ... рублей ... копеек, судебным приставом-исполнителем 29 января 2020 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части указания остатка задолженности.

Поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от 13 апреля 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

Должником Мызин А.В. надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции сослался на неисполнение должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при этом, с учетом соблюдения принципа справедливости, соразмерности, степень вины Мызин А.В. в неисполнении решения суда в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления, допускающего, по мнению апеллянта, возможность взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга с каждого из солидарных должников, являются несостоятельными.

Положения части 3.1 статьи 112 указанного Федерального закона не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца, сумма исполнительского сбора исчислена исходя из денежных сумм, на момент возбуждении исполнительного производства 10 января 2020 года.

Указание в оспариваемом постановлении вышеназванной суммы в отношении каждого из солидарных должников не противоречит закону, так как при уплате исполнительского сбора одним из солидарных должников уплата того же сбора другими должниками исключается. В случае производства взыскания, противоречащего вышеизложенным положениям, административные истцы вправе обжаловать такое взыскание.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мызина А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка