Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3842/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33а-3842/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Данцевой Т.Н.,
судей Шавриной А.И., Пашковского Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.
административное дело по административному иску АО "Полюс Логистика" к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании предписания незаконным и его отмене,
по апелляционной жалобе представителя АО "Полюс Логистика" Щербаковой Е.А.
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного иска АО "Полюс Логистика" к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании предписания от 17.03.2020 N 24/7-392-20-ОБ/12-1488-И/449/1 незаконным и его отмене, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Полюс Логистика" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании предписания незаконным и его отмене. Требования мотивировало тем, что государственным инспектором труда по результатам расследования несчастного случая с Дягилевым В.В. выдано предписание от 17.03.2020 N 24/7-392-20-05/12-1488-И/449/1 об устранении нарушения трудового законодательства, а именно акт о расследовании обстоятельств и причин утраты трудоспособности признать утратившим силу, оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в полном соответствии с Заключением государственного инспектора труда от 17.03.2020, зарегистрировать данный акт в журнале учета несчастных случаев на производстве в срок до 10.04.2020. Считает данное предписание незаконным в связи со следующим. Ранее было проведено служебное расследование несчастного случая произошедшего с работником, и данный несчастный случай был признан не связанным с производством на основании установленных комиссией в рамках расследования обстоятельств. Административным ответчиком не доказан факт того, что несчастный случай связан с производством, так как несчастный случай произошел с работником во внерабочее время, не на территории работодателя и не был связан с производством. Работник АО "Полис Логистика" Дягилев В.В. получил травму 12.11.2019 в 04-00ч. не при исполнении трудовых обязанностей, во внерабочее время, т.к. графиком сменности предусмотрен режим работы с 08-00ч. по 20-00ч. Работник по собственному усмотрению, не согласовав со своими непосредственным руководителем, принял решение выехать на рабочую смену в 04-00ч. на служебном автомобиле, не имея при этом путевого листа, пройденного предрейсового медицинского осмотра, пройденного технического осмотра транспортного средства перед выездом на линию, нарушив своими действиями локальные нормативные акты работодателя. Работник при движении по неустановленному маршруту проявил личную неосторожность, игнорируя выявленные им риски, заметив образовавшуюся на дороге наледь, продолжал движение по ней. Работник двигался по неустановленному маршруту, что является нарушением приказа директора ОГОК от 18.02.2017 N 284, которым были утверждены маршруты пешего передвижения по территории вахтового поселка ОГОК, с которым работник ознакомлен был под роспись. В связи с чем просит восстановить срок на обращение в суд и признать предписание от 17.03.2020 N 24/7-392-20-05/12-1488-И/449/1 незаконным, его отменить.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Щербакова Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования иска удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске, считая, что судом неверно были истолкованы нормы права, касающиеся возникших правоотношений. Материалами дела достоверно установлено, что Дягилев В.В. получил вред здоровью не в связи с трудовой деятельностью на производстве, в период между сменами, что рабочим временем не является. Соответственно оснований для составления Акта формы Н-1 не имелось, то предписание ГИТ об этом является незаконным, подлежащим отмене.
В судебное заседание явился представитель АО "Полюс Логистика" Щербакова Е.А. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст.150,272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Полюс Логистика" Щербакову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Согласно ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, пострадавший Дягилев В.В. состоял в трудовых отношениях с АО "Полюс Логистика", работая в должности водителя автомобиля - экспедитора. Согласно условиям трудового договора N 4866/Р от 25.10.2017 Дягилеву В.В. был установлен вахтовый метод работы, в связи с чем он проживал в общежитии работодателя N 7 в вахтовом поселке, по пути следования из которого к месту стоянки служебного автомобиля и произошел несчастный случай. В результате проведенного 26.11.2019 административным истцом расследования несчастный случай, произошедший с Дягилевым В.В., был квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, который не подлежит оформлению актом по форме Н-1 со ссылкой на то, что действия работника, повлекшие травму левой ноги, были осуществлены в результате выполнения работ не по заданию либо поручению работодателя. Не согласившись с заключением комиссии по расследованию данного несчастного случая, пострадавший Дягилев В.В. обратился с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае 12.11.2019, в результате чего было проведено дополнительное расследование и составлено заключение от 17.03.2020, в соответствии с которым несчастный случай признан связанным с производством и подлежащим оформлению по форме Н-1. На основании изложенных обстоятельств было вынесено оспариваемое предписание N 24/7-392-20-ОБ/12-1488-И/449/1 от 17.03.2020 о возложении на административного истца обязанности по составлению акта по форме Н-1. Не согласившись с указанными обстоятельствами АО "Полюс Логистика" обратилось в суд с настоящим административным иском.
Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу о том, оспариваемое предписание от 17.03.2020 N 24/7-392-20-ОБ/12-1488-И/449/1 является законным, выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку событие, в результате которого работник получил травму, ставшую причиной причинения вреда здоровью легкой степени, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с АО "Полюс Логистика". Доказательств, подтверждающих, что травма была получена работником вне нахождения на вахте, работодателем не представлено, в связи с чем, работодатель обязан оформить данное событие в установленном порядке актом формы Н-1.
Таким образом, оспариваемое предписание было составлено уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции, при этом не было допущено нарушений действующего законодательства, данный документ был вынесен в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования, он не нарушает прав и законных интересов АО "Полюс Логистика", у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению административного искового заявления АО "Полюс Логистика".
Доводы апелляционной жалобы о том, что Дягелев В.В. в момент получения травмы передвигался по территории работодателя в нерабочее время, находился на межсменном отдыхе, трудовые функции при этом не осуществлял, травма получена не в результате исполнения трудовых обязанностей, передвигался не по установленному маршруту, несостоятельны, поскольку нахождение Дягелева В.В. в момент получения травмы на территории работодателя было обусловлено выполнением им своих трудовых обязанностей, период нахождения работника на межсменном отдыхе входит в период его нахождения на вахте и относится к осуществлению работником трудовой функции. Факт того, что Дягелев В.В. передвигался не по установленному маршруту, не свидетельствует о том, что травма им получена не в связи с осуществлением трудовой деятельности. Выводы суда в данной части подробно обоснованы со ссылкой на действующее законодательство, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылка апеллянта на наличие судебной практики по аналогичным спорам не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, так как право в Российской Федерации прецедентным не является. Оспариваемое же решение принято на основе действующего в Российской Федерации законодательства.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Полюс Логистика" Щербаковой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
