Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33а-3842/2021

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Рябинина К.В.,

при секретаре Голушко П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Прохоренко Евдокии Никитичны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Прохоренко Е.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее Управление Росреестра по Ленинградской области), государственному регистратору Управления Росреестра по Ленинградской области о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации, обязании осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного истца Прохоренко Е.Н. - Болонкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Управление Росреестра по Ленинградской области - Арахмии Н.О., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Прохоренко Е.Н. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным иском, в котором просит признать незаконным уведомление от 10.08.2020 N об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; обязать Управление Росреестра по Ленинградской области осуществить государственную регистрацию права на указанный земельный участок.

В обоснование требований указывает, что земельный участок с кадастровым номером N приобретен у администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области по договору купли-продажи (купчая) земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Документы для осуществления государственной регистрации права были поданы в Росреестр с соблюдением требований к документам, представляемым для осуществления кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Росреестром сделан вывод о том, что договор купли-продажи земельного участка заключен в нарушение действующего законодательства без ссылок на нормы права, которые нарушены, в том числе без указания положения ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Росреестром не учтен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, закрепленный в Земельном кодексе РФ, не учтены положения пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, закрепляющих, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них. Соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка истец не подписывала, письменно заявила администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об отказе от подписания указанного соглашения. Отказ Росреестра не основан на нормах права, является незаконным, поскольку нарушает право истца на регистрацию права собственности на принадлежащей ей объект недвижимости, которое на законных основаниях было приобретено по договору, действующему с 15.10.2019 по настоящее время. (т. 1 л.д. 3-7, т. 3 л.д. 121-122)

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области. (т. 2 л.д. 37)

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Болонкин А.В., заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области Андреева Е.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, придерживаясь позиции, изложенной в письменном отзыве.

В судебном заседании административный ответчик государственный регистратор Управления Росреестра по Ленинградской области Наседкина Ю.Б. считала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поддержала позицию административного ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Михалева И.Н. полагала, что оснований для удовлетворения административных исковых требований нет.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16.02.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.3 л.д.145-155).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Прохоренко Е.Н. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указав в обосновании доводы, изложенным в иске (т.3 л.д.159-159 об., 176-181).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Ленинградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец направил представителя, заинтересованные лица, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителей, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон N 218) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Из содержания положений ст. 27 упомянутого Федерального закона следует, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2019 Прохоренко Е.Н. обратилась в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 617 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 241-242)

К заявлению был приложен, заключенный на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) договор купли-продажи (купчая) земельного участка N от 15.10.2019 с муниципальным образованием Приозерский муниципальный район Ленинградской области (т. 1 л.д. 15-17)

30.10.2019 решением государственного регистратора на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация приостановлена на срок до 30.01.2020. В уведомлении указано, что в качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации прав, представлен договор купли-продажи (купчая) земельного участка N от 15.10.2019. Из представленного договора следует, что Прохоренко Е.Н. на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ, как собственнику (общая долевая собственность) жилого дома с кадастровым номером N предоставлен земельный участок с кадастровым номером N. Однако согласно сведениям ЕГРН указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который предоставлен Прохоренко Е.Н. на праве собственности, на основании свидетельства на право собственности на землю серия N N, выданного Райкомземом по Приозерскому району Ленинградской области, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано 01.10.2015. На основании изложенного представленный договор заключен в нарушение действующего законодательства Российской Федерации. (т. 1 л.д. 243-244)

10.08.2020 по истечении срока приостановления государственной регистрации в связи с тем, что причины приостановления не устранены, Управлением Росреестра по Ленинградской области принято решение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок - уведомление N. (т. 1 л.д. 246)

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации права собственности, не были устранены административным истцом в установленный срок, то государственный регистратор, принимая решения об отказе в государственной регистрации права собственности, действовал в рамках предоставленных ему полномочий при наличии правовых оснований для такого решения.

Судебная коллегия полагает выводы суда правомерными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения иска судом жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. принадлежит на праве общей долевой собственности Прохоренко Е.Н. (2/3 доли: 1/3 доля ею получена на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.12.1984, 1/3 по договору дарения от 29.01.2019 от ФИО12) учтен на земельных участках с кадастровым номером N и на земельном участке с кадастровым номером N и ФИО10 (1/3 доли принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.06.2009 после ФИО11, которой принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, от 11.12.1984, зарегистрировано в ЕГРН 30.06.2009).

При этом за ФИО10 названный жилой дом зарегистрирован под кадастровым номером N и учтен на земельном участке с кадастровым номером N.

Таким образом можно прийти к выводу о том, что жилой дом с кадастровым номером N, в настоящее время принадлежащий ФИО10 (наследнице ФИО11, ) и жилой дом с кадастровым номером N (зарегистрированный за Прохоренко Е.Н.) - являются одним и тем же объектом недвижимости, дважды учтенным в ЕГРН (т.2 л.д. 198-199, 200, 215-218).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, на земельном участке с кадастровым номером N, на земельном участке с кадастровым номером N.

При этом в ходе рассмотрения административного дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 617 кв.м., сформирован в связи с исправлением реестровой ошибки в части местоположения земельного участка с кадастровым номером N, при уточнении его границ, следовательно, названный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером N, являющийся предметом договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на регистрацию права общей долевой собственности Прохоренко Е.Н., то есть налицо обращение повторно за совершением действий по регистрации права на тот же объект.

Кроме изложенного, судебная коллегия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установила, что раздел домовладения между участниками общей долевой собственности не производился, при этом земельные участки были поставлены на кадастровый учет по отдельности, при последующем их оформлении были допущены ошибки, которые до настоящего времени не устранены. В частности ФИО12 (собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом) - 01.02.2019 подарила, принадлежащую ей 1/3 доли в праве - Прохоренко Е.Н., без оформления земельного участка.

Впоследствии, как следует из ответа N от 17.04.2020 Администрации МО Приозерский муниципальный район, при оформлении земельного участка за ФИО11 ее доля была увеличена в счет доли ФИО12, что также подтверждается Планом раздела от 20.01.1995, согласно которого Прохоренко Е.Н. принадлежит 1228 кв.м., ФИО11 2 457 кв.м. (л.д.30, т.1, 62, т.3).

Таким образом, ФИО12 долю в праве общей долевой собственности на домовладение подарила Прохоренко Е.Н., а земельный участок - ФИО11

Однако вышеуказанные обстоятельства для разрешения заявленных требований правового значения не имеют.

В настоящее время в производстве Приозерского городского суда Ленинградской области находится иск ФИО10 к Прохоренко Е.Н., администрации МО о признании недостоверными сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, в ходе которого назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы (ответ Приозерского городского суда Ленинградской области N от 27.05.2021), при разрешении которого судом и будет произведена оценка изложенным обстоятельствам.

Оценив в совокупности фактические данные, содержащиеся в материалах дела, судебная коллегия полагает действия административного ответчика обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения.

Относительно довода жалобы о неправомерности регистрирующего органа давать оценку действиям органа местного управления, наделенного соответствующими правами на распоряжение земельным участком, а также о необходимости проверки, правомерности надлежащим образом оформленных документов о предоставлении ФИО11 в 1995 году земельного участка площадью 2520 кв.м. судебная коллегия полагает следующее.

Пунктом 5 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 данной статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

В силу части 3 статьи 3 Федерального Закона N 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в частности, прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов (пункт 1); проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 2); проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав (пункт 3).

Из указанных норм права следует, что обязательными этапами проведения государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, ее соответствие требованиям законодательства, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Из представленного для государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка следует, что договор был заключен с Прохоренко Е.Н. в порядке, установленном пп.6 п. 2 ст. 39.3 и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

На несоответствие представленного договора купли-продажи земельного участка указанным требования земельного законодательства было указано регистрирующим органом, что послужило основанием для приостановления государственной регистрации права собственности по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ, и последующего отказа в регистрации.

При этом не согласие административного истца с указанным основанием для приостановления регистрации не является основанием для признания уведомления незаконным.

При этом, оснований для проверки законности предоставления земельного участка ФИО11 у регистратора не имелось, поскольку не являлся предметом ее рассмотрения. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с планом раздела земельного участка от 20.01.1995, согласно которому ФИО11 предоставлен земельный участок, в том числе, и 1/3 доли сестры ФИО12, Прохоренко Е.Н. ознакомлена лично, что подтверждается ее подписью в согласовании плана.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Прохоренко Евдокии Никитичны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

(Судья Левичева Н.С.)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка