Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 33а-3839/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 33а-3839/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Васильевой Т.Н., Иванова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Мокеевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Никитушкиной И.Н.
административное дело по апелляционной жалобе ГМА на решение Калининского районного суда Тверской области от 08.07.2021
по административному иску ГМА к Призывной комиссии Калининского района Тверской области, ФКУ "Военный Комиссариат" Тверской области об оспаривании решения призывной комиссии,
установила:
<данные изъяты> ГМА обратился в суд с приведенным выше административным иском, в обоснование которого указал, что 08.05.2021 призывной комиссией Калининского района Тверской области вынесено решение о его призыве на военную службу на основании заключения по результатам медицинского освидетельствования о годности к военной службе (выписка из Протокола заседания Призывной комиссии Калининского района Тверской области N <данные изъяты> от <данные изъяты>).
С вынесенным решением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
С рождения ГМА страдает пищевой аллергией в острой форме на основные продукты питания по нормам довольствия военнослужащих, такие как крупы, яйца куриные, хлеб, макаронные изделия, рыба, проявляющейся в виде поллиноза, аллергического ринита, с клиникой овального синдрома крапивницы, что является основанием признания его ограниченно годным к военной службе, категория годности В (освобождение от призыва в мирное время и зачисление в запас).
Согласно выписки из протокола N <данные изъяты> от <данные изъяты> по причине наличия жалоб на аллергическую реакцию прошел обследование в ГКДО г. Тверь, 12.03.2021 у него взяты пробы на аллергены, указано что имеется аллергическая реакция на рыбу, проявляющаяся в виде поллиноза, аллергического ринита, синдрома крапивницы, при этом ничего не указано и не исследовано наличие сильной аллергической реакции на другие аллергены, такие как яйца, мука, крупы, которые составляют основной рацион питания при прохождении военной службы.
Согласно выписки из медицинской карты ГБУ ДЗ г. Москвы Городская поликлиника N <данные изъяты> ГМА поставлен диагноз: Аллергический ринит, аллергический конъюнктивит, крапивница, пищевая аллергия к куриному белку, куриному желтку, к рыбе, молоку, говядине, пшеничной муке, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" является основанием для освобождения от призыва на военную службу по статье 84 пункт "б" Расписания болезней.
Несмотря на то, что факты наличия аллергии на данные продукты питания сообщались ГМА при прохождении медицинского освидетельствования, они не были приняты во внимание врачами медицинской комиссии, а также не были проведены необходимые обследования, анализы на установление данного факта.
Решением Призывной комиссии нарушает право ГМА на охрану здоровья. Военно-врачебная экспертиза проведена не полно и не тщательно, как того требует законодательство Российской Федерации. Таким образом, здоровье ГМА при прохождении военной службы может находиться под угрозой.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ "Военный Комиссариат Тверской области", в качестве заинтересованного лица - призывная комиссия Тверской области.
ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" представило возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что объективных данных для освидетельствования ГМА по категории годности "В" у медицинской комиссии не имелось, административный истец не обращался в призывную комиссию субъекта за оспариванием решения призывной комиссии Калининского района Тверской области, решение призывной комиссии является законным и обоснованным, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 08.07.2021 административный иск ГМА оставлен без удовлетворения.
<данные изъяты> в суд поступила апелляционная жалоба ГМА на приведенное решение суда, в которой содержится просьба о его отмене.
В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу, а также представленные административным истцом доказательства. В решении суда не указан результат разрешения заявленного истцом ходатайства о проведении по делу экспертизы. Между тем, представленные суду документы подтверждают наличие у ГМА заболевания, препятствующего прохождению военной службы.
Кроме того, суд не исследовал, были ли учтены представленные призывником медицинские документы при проведении освидетельствования, не допросил в качестве свидетелей врачей, проводивших освидетельствование ГМА
Вывод суда о том, что ГМА не обжаловал решение призывной комиссии Калининского района в призывную комиссию субъекта не соответствует действительности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" ШЕВ просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" ШЕВ, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом в ходе рассмотрения административного дела допущено не было.
Из материалов дела следует, что ГМА, <данные изъяты> года рождения, принят на воинский учет в военном комиссариате Тверской области 09.02.2021, ранее состоял на воинском учете в Московской области.
12.12.2016 в ходе призывных мероприятий ГМА была определена категория годности к военной службе "А" и решением призывной комиссии от <данные изъяты> N <данные изъяты> N <данные изъяты> предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по подпункту а) пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" до 30.06.2018.
Решением призывной комиссии от 27.11.2020 ГМА определена категория годности к военной службе "А" и он призван на военную службу, однако данное решение было отменено <данные изъяты> (протокол N <данные изъяты>
В период весеннего призыва 2021 года ГМА проходил медицинское освидетельствование, в ходе осуществления мероприятий по призыву проведено дополнительное обследование в Городском консультативно-диагностическом поликлиническом отделении ГБУЗ Городская поликлиника N <данные изъяты> г. Твери от <данные изъяты>, где взяты пробы на аллергены, выставлен диагноз "поллиноз, аллергический ринит, конъюктивит, перекрестная пищевая аллергия к косточковым, пищевая аллергия к рыбе с клиникой овального синдрома крапивницы".
По результатам освидетельствования ГМА определена категория годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями с диагнозом: поллиноз, аллергический ринит, перекрестная пищевая аллергия к рыбе, с клиникой овального синдрома крапивницы.
Приведенный диагноз установлен на основании представленных медицинских документов по статье 49 в) Расписания болезней - приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.
В соответствии с протоколом N <данные изъяты> призывной комиссии Калининского района Тверской области от <данные изъяты> ГМА признан годным к военной службе, категория годности Б, показатель предназначения 3, статье 49 в) расписания болезней и решением призывной комиссии призван на военную службу.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у призывника ГМА заболевания, в связи с которым ему могла быть определена иная категория годности к военной службе, и не предоставлении административным истцом доказательств наличия у него заболевания в той степени, которая позволила бы установить ему другую степень годности к военной службе, а именно по статье 84 пункт б) Расписания болезней, о чем просил истец.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенным выводом суда, находя его основанным на верном применении норм материального права и фактических обстоятельствах данного административного дела
Как следует из личного дела призывника, при проведении медицинского освидетельствования ГМА предъявлял жалобы на аллергическую реакцию на рыбу, затрудненность дыхания в весенний период, заложенность носа, чихание. О наличии аллергической реакции на иные продукты питания ГМА не заявлял, соответствующие медицинские документы не предоставлял.
Доводы о наличии у ГМА аллергии в острой форме на основные продукты питания по нормам довольствия военнослужащих, такие как крупы, яйца куриные, хлеб, макаронные изделия, впервые изложены в административном иске.
Согласно статье 84 Расписания болезней лица, страдающие пищевой аллергией с клиническими проявлениями (подтвержденной обследованием в стационарных условиях) на основные продукты питания по нормам довольствия военнослужащих, освидетельствуются по пункту б) с присвоением категории годности к военной службе "В".
При других аллергических заболеваниях (крапивница, поллиноз, аллергические риниты, дерматиты и др.) освидетельствование проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от состояния функций пораженного органа или системы.
В ходе рассмотрения дела ГМА представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного от <данные изъяты>, а также результаты анализа крови от <данные изъяты>.
Между тем, данные доказательства являются недопустимыми, так как согласно статье 84 Расписания болезней наличие пищевой аллергии на основные продукты питания по нормам довольствия военнослужащих с клиническими проявлениями должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях.
Таким образом, <данные изъяты> ни в ходе проведения медицинского освидетельствования, ни в ходе рассмотрения дела судом не представлены допустимые доказательства наличия у него заболевания, позволяющего освидетельствовать его по пункту б) статьи 84 Расписания болезней.
В ходе рассмотрения дела административным истцом заявлялось ходатайство о проведении по делу стационарной медицинской экспертизы, проведение которой заявитель просил поручить ГБУЗ "Центр специализированных видов медицинской помощи им. В.П. Аваева" либо ГБУЗ Тверской области "Калининская Центральная районная клиническая больница" либо ГБУЗ Тверской области "Областная клиническая больница".
Протокольным определением суда от <данные изъяты> указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с таким результатом разрешения указанного ходатайства.
Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено право гражданина в случае несогласия с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574.
Так, Положение о независимой военно-врачебной экспертизе определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.
Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
Между тем, данных о наличии у указанных в ходатайстве о проведении судебной медицинской экспертизы медицинских учреждений медицинской лицензии на производство военно-врачебной экспертизы заявителем не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ГМА пищевой аллергии на основные продукты питания по нормам довольствия военнослужащих.
Решение призывной комиссии о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, принятое в отношении ГМА является законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства по делу оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в административном деле доказательств, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства и обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 08.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГМА - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка