Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33а-3837/2021

от 22 июля 2021 года по делу N а-3837/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,

судей Магомедовой З.А. и Омарова Д.М.,

при секретаре Шахбанове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании недоимки, по:

-земельному налогу с физических лиц в размере <.>

<.>.

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав возражения представителя административного истца ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы по доверенности ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> г.Махачкалы (далее - ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы) обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный ответчик ФИО1 состоит в качестве налогоплательщика, зарегистрированного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в связи с наличием зарегистрированных на его имя транспортных средств, а именно: БМВ, за государственным регистрационным знаком Х888КК 197, Тойота Ленд Крузер 200, за государственным регистрационным знаком <.>

О необходимости уплаты соответствующих видов налогов налоговым органом ФИО1 были направлены уведомления с приведением подробных расчетов по соответствующим видам налогов и определены сроки их уплаты.

В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки налогоплательщиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени и в отношении должника ФИО1 выставлено требование N по состоянию на <дата>, о наличии у него задолженности по указанным видам налогов в размере <.>, и предоставлен срок для их уплаты до <дата>, а также требование N по состоянию на <дата> о наличии у него задолженности по указанным видам налогам в размере <.> рублей, и предоставлен срок для их уплаты до <дата>

Ввиду неисполнения вышеуказанных требований об уплате налога и пени, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

<дата> и.о.мирового судьи судебного участка N<адрес> г. Махачкалы вынесен судебный приказ о взыскании земельного и транспортного налогов и пени по ним с ФИО1, который в последующем определением и.о.мирового судьи судебного участка N<адрес> г. Махачкалы <дата> отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Поскольку указанная сумма недоимки по налогам и пени по ним по настоящее время в бюджет не поступила ввиду неуплаты ее административным ответчиком, налоговый орган обратился в суд о ее взыскании в порядке административного искового судопроизводства.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, постановлено:

"Административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогу и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, в пользу УФК по РД (ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы) задолженность перед бюджетом в период за <.>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.>

В апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на то, что судом не учтено отсутствие полномочий административного истца на право перерасчета ранее установленной задолженности и отсутствие подтвержденной информации о налоговых выплатах и действительном размере его задолженности от налоговых органов и их администрирования по месту его предыдущей регистрации и по месту расположения земельных участков, расчеты истца не верны в части ссылок (поскольку ссылаются) на нормы налоговых ставок, применяемых при расчете для транспортных средств, зарегистрированных в Республике Дагестан, а также при расчете размера земельного налога для г. Махачкалы, поскольку транспортные средства в период его владения были зарегистрированы в <адрес>, а к земельным участкам, кроме одного участка расположенного в г. Махачкале и за который налоговые требования отсутствуют, применимы исключительно нормы налогообложения, установленные соответствующими административными органами по месту нахождения земельных участков в <адрес>.

Кроме этого истец пропустил срок исковой давности в части взыскания налогов за 2015, 2016 годы.

Более того, практически все транспортные средства, указанные в решении, за исключением БМВ 520d, выбыли из его владения до смены места проживания на г. Махачкалу, что также указывает на ошибочность расчета транспортного налога со стороны административного истца. В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля АУДИ ОЛЛРОАД за государственным регистрационным знаком Е600НУ197, который подтверждает выбытие данного автомобиля из его владения в налоговом периоде за 2015-2017 годы.

Подтверждением этому служит наличие в соответствии с НК РФ требования, направленного ему по его текущему адресу регистрации местожительства: г. Махачкала, <адрес> со стороны ИФНС России по <адрес> (ОКТМО 46744000), несмотря на его регистрацию местожительства в г. Махачкале, а именно требования N по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не занимающихся индивидуальным предпринимательством) по состоянию на <дата>, в котором указывается, что по состоянию на <дата> за ним числится общая задолженность в сумме <.> рублей, в том числе земельный налог в размере <.> с указанием срока оплаты до <дата>.

Таким образом, требование N от <дата> ИФНС России по <адрес> однозначно указывает, что по состоянию на <дата> за ним числится общая задолженность в сумме <.>, в том числе земельный налог в размере <.>., а не <.>, как указывает в своем решении налоговый орган и суд, а заявление N от ИФНС России по <адрес> о вынесении судебного приказа от <дата>, направленного в Судебный участок N <адрес> г. Махачкалы на общую сумму требования за 2018 год <.> рублей, в том числе земельный налог в размере <.> руб, подтверждает отсутствии как таковой передачи (миграции) права взыскания земельного налога к ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы, несмотря на его регистрацию местожительства с <дата> в г. Махачкале, на что также ссылается суд в своем решении.

Возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.

На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия, не представившего, и не заявившего каких-либо ходатайств.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится и в ст.3 Налогового кодекса РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.358 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Из части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Аналогичные требования содержит и глава 42 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая вопрос о взыскании налога на имущество физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в налоговый период 2015 - 2017 гг. ФИО1 являлся собственником следующих объектов движимого имущества:

- БМВ, за государственным регистрационным знаком Х888КК 197;

- Тойота Ленд Крузер 200, за государственным регистрационным знаком Х888КК 197;

-Хонда CBR1000RA, за государственным регистрационным знаком З799АО 77;

- АУДИ ОЛЛРОАД, за государственным регистрационным знаком Е600НУ 197.

Кроме того, налогоплательщику в указанный налоговый период принадлежали на праве собственности и следующие объекты недвижимого имущества, в частности земельные участки с кадастровыми номерами:

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<дата> налоговый орган направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление N от <дата>, извещая о необходимости в срок до <дата> уплатить налог за транспортные средства и земельные участки за 2015 - 2017 гг. (л.д. 10-12).

<дата> ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы в адрес налогоплательщика направлено требование N от <дата> об уплате транспортного налога в сумме <.>

<дата> ИФНС России по <адрес> N в адрес административного ответчика направлено требование N от <дата> об уплате земельного налога в сумме <.>

Требования налоговых органов административным ответчиком оставлено без удовлетворения; налог не уплачен, что ответчиком не оспаривалось и соответствующих доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

<дата> и.о.мирового судьи судебного участка N<адрес> г. Махачкалы вынесен судебный приказ о взыскании земельного и транспортного налогов и пени по ним с ФИО1, который в последующем определением и.о.мирового судьи судебного участка N<адрес> г. Махачкалы <дата> отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 19).

<дата> посредством почтовой связи ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы в пределах, установленного ст.48 НК РФ срока, обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному и земельному налогам за 2015 - 2017 гг. в вышеуказанном размере.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь названными в судебном акте нормами материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований налогового органа, поскольку у ответчика имеется недоимка по транспортному и земельному налогам за 2015 - 2017 годы в указанном размере, что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства; налоговая обязанность ФИО1 не исполнена.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным истцом соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей; расчет суммы налога и страховых взносов, а также пени по ним является математически верным; задолженность по обязательным платежам подлежит взысканию с административного ответчика в судебном порядке, поскольку доказательств уплаты задолженности за указанные периоды в заявленном размере административным ответчиком не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правомерными; соответствуют законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

Возражая против взыскания транспортного налога, административный ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность расчета указанного налога, поскольку, транспортные средства в период 2015-2017 гг. выбыли из его собственности на основании договора купли-продажи.

Вместе с тем, из имеющихся в деле сведений по налогоплательщику следует, что транспортные средства в спорный налоговый период были зарегистрированы на имя ответчика и не были сняты в налоговые периоды с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены доказательствами, верно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, в силу статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Как справедливо обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дата> N-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца.

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.