Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3833/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33а-3833/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Авиловой Е.О.,
судей: Вервекина А.И., Сачкова А.Н.,
при помощнике судьи Зайцеве С.В.,
с участием прокурора Емелиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области к Добродумскому Ярославу Михайловичу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе Добродумского Я.М. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам,
установила:
ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Добродумского Я.М.
В обоснование требований административным истцом указано, что Добродумский Я.М., осужденный за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, освобождается из мест лишения свободы 13 февраля 2021 года.
Приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 25 марта 2019 года в действиях Добродумского Я.М. установлен опасный рецидив преступления.
За время отбывания наказания в исправительном учреждении осужденный Добродумский Я.М. характеризуется отрицательно.
По мнению административного истца, указанные обстоятельств являются основанием для установления в отношении Добродумского Я.М. административного надзора сроком на 8 лет, с установлением ему следующих ограничений: запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязание явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 декабря 2020 года административное исковое заявление ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворено.
Суд установил в отношении Добродумского Я.М. административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установил следующие административные ограничения: запрещение выезда за пределы Чертковского района Ростовской области; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня; обязание являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора суд постановилисчислять со дня постановки Добродумского Я.М. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе Добродумский Я.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом произвольно были установлены административные ограничения без учета таких индивидуальных обстоятельств, как состояние здоровья, семейное положение и график работы административного ответчика.
Также административный ответчик указывает, что при рассмотрении административного дела судом не учтено, что в настоящее время на рассмотрении в Усть-Донецком районном суде Ростовской области находится поданное 04 января 20201 года ходатайство Добродумского Я.М. о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.
Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца - ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, Добродумского Я.М., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Емелиной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) и главой 29 КАС Российской Федерации.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Пунктом 2 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Из материалов дела следует, что Добродумский Я.М. осужден приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 25 марта 2019 года по п. а ч.2 ст. 166 УК РФ, на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 25 марта 2019 года в действиях Добродумского Я.М. установлен опасный рецидив преступлений.
Преступление, за которое осужден Добродумский Я.М., относится к категории тяжких преступлений.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что Добродумский Я.М. относится к категории лиц, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора.
Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно п. "г" ч.3 ст.86 УК Российской Федерации, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об установлении в отношении Добродумского Я.М. административного надзора сроком на 8 лет соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (пункт 5).
В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.
Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным тяжкого преступления при наличии опасного рецидива свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ.
При этом, при выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности осужденного, его семейном положении, отраженные в характеристике, представленной административным истцом, а также обстоятельства совершения им преступлений.
Как следует из решения, судом первой инстанции учтено, что согласно приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 25 марта 2019 года преступление совершено административным ответчиком в ночное время суток.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом верно.
Оснований для изменения установленных судом административных ограничений судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Добродумского Я.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 25 марта 2019 года в действиях Добродумского Я.М. установлен опасный рецидив. Преступление, предусмотренное ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого осужден Добродумский Я.М. по последнему приговору, относится к категории тяжких преступлений. Установление Добродумскому Я.М. административного надзора на срок восемь лет соответствует требованиям статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба Добродумского Я.М. не содержит. В ходе апелляционного производства по делу такие обстоятельства не установлены.
Довод административного ответчика о том, что уже после принятия решения суда он 04 января 2021 года обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством о приведении приговора в отношении него в соответствие с действующим законодательством, также подлежит отклонению, ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", если при рассмотрении дела об административном надзоре будет установлено, что в уголовный закон, примененный к лицу, в отношении которого решается вопрос о применении данной меры, внесены изменения, улучшающие его положение (в том числе влияющие на определение вида рецидива, погашение судимости и т.п.), однако приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 397, пунктом 2 части 1 статьи 399 и частью 1 статьи 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежит разъяснить лицу его право на обращение с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.
При наличии такого обращения следует приостановить производство по делу об административном надзоре на основании пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства.
Отсутствие заявления лица о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством либо отказ лица обратиться с таким заявлением влечет оставление судом административного искового заявления без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 того же Кодекса).
Таким образом, основанием для приостановления производства по административному делу об установлении административного надзора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что в уголовный закон, примененный к лицу, в отношении которого решается вопрос о применении данной меры, внесены изменения, улучшающие его положение (в том числе влияющие на определение вида рецидива, погашение судимости и т.п.), однако приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 397, пунктом 2 части 1 статьи 399 и частью 1 статьи 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не само обращение лица с заявлением о его пересмотре.
Как следует из приговора Чертковского районного суда Ростовской области от 25 марта 2019 года, Добродумский Я.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. "а" УК РФ, в которую последние изменения были внесены Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, районным судом не допущено. Основания для отмены решения суда от 30 декабря 2020 года отсутствуют.
Также, судебная коллегия отмечает, что административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добродумского Я.М. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.О. Авилова
Судьи: А.И. Вервекин
А.Н. Сачков
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.03.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
