Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-3833/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Филатовой Н.В., Струковой А.А.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прибыток Ивана Владимировича, Прибыток Марии Александровны к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, устранении нарушений, по апелляционной жалобе Прибыток Ивана Владимировича, Прибыток Марии Александровны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения Прибыток И.В. и его представителя Лисуна В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прибыток И.В. и Прибыток М.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, указав, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 39:03:060011:1559 площадью 1 142 кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Заозерье, ул. Центральная, 27 В. К их участку примыкает земельный участок площадью 458 кв.м, и 07.07.2020 они обратились в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением о предоставлении данного земельного участка путем перераспределения с принадлежащим им на праве собственности земельным участком. Однако письмом от 29.07.2020 года N 17/8479 администрацией было отказано в предоставлении земельного участка с указанием на отсутствие предусмотренных законом оснований, с чем они не согласны. Учитывая изложенное, просили признать незаконным отказ администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от 29.07.2020 N 17/8479 в предоставлении земельного участка площадью 458 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Заозерье, ул. Центральная, путем перераспределения с земельным участком с кадастровым номером 39:03:060011:1559, обязать администрацию предоставить испрашиваемый земельный участок.

Решением суда от 25.03.2021 в удовлетворении административного искового заявления Прибыток И.В. и Прибыток М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Прибыток И.В. и Прибыток М.А. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывают, что административный ответчик в судебных заседаниях не участвовал, письменные возражения не представил. Считают, что суд выступил в роли защитника интересов ответчика по данному делу, что является недопустимым. Суд, отказывая в иске, сослался на наличие в границах испрашиваемого земельного участка дороги общего пользования, коммуникаций и его прилегание к объекту недвижимости, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060011:2380. Вместе с тем эти обстоятельства не могут служить законным обоснованием принятого судом решения, поскольку дорога на испрашиваемом земельном участке отсутствует, каменное нежилое строение объектом недвижимости не является, а коммуникации представляют собой выгребную яму, незаконно сооруженную собственником земельного участка с кадастровым номером 39:03:060011:2380.

Административной истец Прибыток М.А. и представитель административного ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания заявлений не поступало, на основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанная совокупность обязательных условий при рассмотрении настоящего дела судом не установлена.

Как следует из материалов дела, Прибыток И.В. и Прибыток М.А. с 09.10.2019 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 39:03:060011:1559 площадью 1 142 кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Заозерье, ул. Центральная, 27 В.

На территории земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером 39:03:060011:2091 площадью 330,1 кв.м, собственниками которого также являются административные истцы.

07.07.2020 года Прибыток И.В. и Прибыток М.А. обратились в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением о предоставлении им в собственность за плату земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 39:03:060011:1559, и утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно представленной Прибыток И.В. и Прибыток М.А. схеме земельного участка, предлагалось осуществить перераспределение земельного участка с кадастровым номером 39:03:060011:1559 площадью 1 142 кв.м, находящегося в их собственности, и земель площадью 458 кв.м, находящихся в государственной собственности. В результате перераспределения предполагалось образование земельного участка площадью 1600 кв.м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

14.07.2020 года письмом администрации Гурьевского городского округа Калининградской области N 17/7751 заявителям отказано в предварительном согласовании земельного участка со ссылкой на то, что в границах испрашиваемого земельного участка с условным кадастровым номером ЗУ1 находится дорога общего пользования.

Впоследствии 29.07.2020 администрацией Гурьевского городского округа административным истцам направлен дополнительный ответ N 17/8479, в котором указано, что испрашиваемый земельный участок площадью 458 кв.м возможно образовать самостоятельно, в связи с чем предоставление земельного участка осуществляется в порядке ст. 39.18 Земельного кодекса РФ. Кроме того, указано, что образуемый земельный участок вплотную прилегает к объекту недвижимости, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060011:2380, минимальные отступы в 3 м не будут соблюдены.

Полагая такой отказ незаконным, административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что у администрации Гурьевского городского округа Калининградской области отсутствовали законные основания для предоставления спорного земельного участка путем перераспределения с земельным участком с кадастровым номером 39:03:060011:1559.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленного предела максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 ЗК РФ).

В свою очередь, пункт 3 поименованной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно пункту 1 названной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Решением Гурьевского окружного Совета депутатов от 19.12.2019 N 266 утверждены Правила землепользования и застройки МО "Гурьевский городской округ Калининградской области".

Испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж4.

В соответствии с градостроительным регламентом в составе правил землепользования и застройки муниципального образования территориальная зона Ж4 определена как зона застройки индивидуальными жилыми домами. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства (ст.ст. 200-201). Перечень основных видов использования земельных участков в зоне Ж4 допускает в том числе ведение личного подсобного хозяйства, огородничества (таблица 5).

Заявленный административными истцами к перераспределению земельный участок площадью 458 кв.м соответствует требованиям для образования земельного участка с видом разрешенного использования "ведение личного подсобного хозяйства", а также для ведения огородничества, предельные минимальные и максимальные размеры которых, согласно Правилам землепользования и застройки (таблица 8), составляют 10-500 кв.м и 10-600 кв.м соответственно, то есть без нарушения предусмотренных требований земельный участок может быть предоставлен третьим лицам как вновь образованный.

Таким образом, площадь испрашиваемого к перераспределению земельного участка позволяет сформировать самостоятельный земельный участок для его использования в целях ведения личного подсобного хозяйства, а также огородничества, что в свою очередь является в силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что административным истцам было правомерно отказано в предоставлении спорного земельного участка путем перераспределения с земельным участком с кадастровым номером 39:03:060011:1559 в связи с возможностью формирования из испрашиваемой земли самостоятельного земельного участка, отвечающего требованиям о предельных минимальных размерах, предъявляемых к образуемым земельным участкам с видом разрешенного использования "ведение личного подсобного хозяйства" либо "ведение огородничества".

Приведенный в решении суда вывод о невозможности предоставления спорного земельного участка в связи с расположением в его границах дороги общего пользования является ошибочным, однако на правильность принятого решения такой вывод не повлиял.

При этом вопреки доводам жалобы суд правомерно указал на фактическое расположение на испрашиваемом земельном участке коммуникаций, а также на примыкание к его границе объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060011:2380.

В рассматриваемой ситуации очевидно, что спорным земельным участком пользуются владельцы коммуникаций, тогда как испрашиваемый земельный участок должен быть свободен от прав третьих лиц и строений. Ссылка заявителей на то, что указанные объекты являются самовольными, правового значения для данного спора не имеет. При этом само по себе наличие на земельном участке самовольно возведенных объектов капитального строительства являлось основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка