Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3830/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N 33а-3830/2021
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Казариковой О.В.
судей Бузыновской Е.А., Савченко Е.А.
при секретаре Безуглой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 18 июня 2021 года дело по административному иску Постоногова В.Ф. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении действий (бездействия), о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
по апелляционной жалобе Постоногова В.Ф. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 31 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Казариковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постоногов В.Ф. обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование иска указал, что является осужденным к пожизненному лишению свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (далее - ФКУ ИК-6). На ФКУ ИК-6 законом возложена обязанность обеспечить условия отбывания наказания истца, чтобы они не являлись бесчеловечными и унижающими достоинство, и соответствовали гарантиям конвенционных прав, в том числе в контексте ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. Ответчик ФСИН России в свою очередь уклонился от надлежащего контроля за деятельностью ФКУ ИК-6 в части создания условий отбывания наказания истца. Он ранее обращался с иском в суд, который был рассмотрен Амурским городским судом 23.12.2020 с участием истца посредством системы видеоконференц-связи. Во время судебного разбирательства истца необоснованно и незаконно поместили в "металлическую клетку". Кабинет видеоконференц-связи находится в режимном корпусе на территории охраняемого пенитенциарного учреждения, на окне решетка с сигнализацией, в помещении установлена видеокамера постоянного наблюдения, рядом всегда находятся сотрудники колонии, осуществляющие охрану и надзор. Несмотря на перечисленные меры безопасности, в кабинете видеоконференц-связи оборудована "металлическая клетка". Не было никакого смысла помещать его в "металлическую клетку", поскольку на это не было какого-либо постановления начальника колонии, истец всегда ведет себя правопослушно и выполняет все законные требования администрации. Помещение осужденных к пожизненному лишению свободы в "металлическую клетку" во время судебных разбирательств носит общий и систематический характер в ФКУ ИК-6. Национальное законодательство не предусматривает для исправительного учреждения такой технической конструкции как "металлическая клетка", правовое основание для помещения осужденных к пожизненному лишению свободы в "металлическую клетку" отсутствует. В судебном заседании 23.12.2020 указывал судье на абсурдность и бессмысленность его нахождения в "клетке", просил прекратить унижать его подобным образом и вынести определение в адрес ФКУ ИК-6 и ФСИН России, однако истцу было в этом отказано. Помещение истца в "металлическую клетку" во время судебного разбирательства 23.12.2020 без видимых мотивов и оснований не только унижало его (истца) человеческое достоинство, но и снижало его умственные и морально-волевые способности, он не мог сосредоточиться на разбирательстве и эффективно защищать свои права и законные интересы. Просил суд с учетом принципов справедливости и соразмерности, учитывая практику Европейского суда от 31.01.2017 по делу "Воронцов и другие против России" N 59655/14, назначить справедливую компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Определением судьи от 03.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации и УФСИН России по Хабаровскому краю (л.д. 1-2).
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 31 марта 2021 года в удовлетворении требований Постоногова В.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Постоногов В.Ф. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, не была учтена практика ЕСПЧ. Судом, при рассмотрении дела, не истребовались нормативные акты и документы у административных ответчиков. Просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть требования по существу с учетом прецедентной практики ЕСПЧ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю Морозова М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации Тарасенко Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Постоногова В.Ф., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю Титовой Е.К., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Приказом Минюста России от 04.09.2006 N 279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы.
Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее - Наставление) в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Европейскими пенитенциарными правилами, утвержденными Рекомендацией Rec (2006) 2 Комитета Министров Совета Европы, а также стандартами Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания устанавливает требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) инженерно-технических средств охраны и надзора (далее - ИТСОН).
Положения настоящего Наставления распространяются на исправительные колонии.
Согласно пункту 3 Наставления ИТСОН применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы УИС.
Совокупность ограждений, инженерных заграждений и конструкций охранно-надзорного предназначения, технических средств сбора и обработки информации, технических средств охранной сигнализации, охранного телевидения, контроля и управления доступом, оперативной связи и оповещения, а также бесперебойного электропитания и охранного освещения, установленных и применяемых на объекте УИС, составляет комплекс ИТСОН. Совместно с комплексом ИТСОН на объекте охраны может применяться аппаратура противодействия несанкционированному использованию аппаратов сотовой связи, поисково-досмотровая и другая специальная техника, не снижающая эффективность применения ИТСОН (пункт 6 Наставления).
В соответствии с пунктом 7 Наставления в зависимости от назначения, места установки и решаемых подразделениями и службами учреждений тактических задач инженерные сооружения, конструкции и коммуникации, электро- и радиотехнические системы и устройства могут подразделяться на инженерно-технические средства охраны (далее - ИТСО) и инженерно-технические средства надзора (далее - ИТСН), а в зависимости от физико-механических свойств элементов, принципа работы и материалов изготовления - на инженерные средства охраны и надзора и технические средства охраны и надзора.
В силу подпункта 23 пункта 60 Наставления в 10% следственных кабинетов от пола до потолка устанавливаются металлические решетчатые перегородки из вертикальных прутьев круглой стали диаметром не менее 15 мм и поперечных полос сечением 60 мм x 5 мм с размером ячеек 200 мм x 100 мм, отделяющие место, предназначенное для размещения допрашиваемого, от остального пространства кабинета. В перегородке предусматривается дверь, оборудованная замком камерного типа.
Из материалов дела следует, что Постоногов В.Ф. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы на основании приговора Пермского краевого суда от 13.11.2009, прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 09.03.2018 для дальнейшего отбывания наказания.
Как следует из протокола судебного заседания Амурского городского суда Хабаровского края от 23.12.2020 по административному делу N 2а-1211/2020, административный истец Постоногов В.Ф. участвовал в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи, ходатайствовал о вынесении в адрес руководства ФКУ ИК-6 определения о необходимости прекращения помещения истца в металлическую клетку при рассмотрении административного дела.
При выводе осужденного в специализированные помещения исправительного учреждения, в том числе в целях осуществления видеоконференц-связи с судебными органами, Постоногов Ф.Ф. находится в ограниченном металлическими решетчатыми перегородками от остального пространства помещении.
В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю имеются кабинеты, которые предназначены для проведения ВКС с участием осужденных к пожизненному лишению свободы. Данные помещения оборудованы металлическими решетчатыми перегородками, которые не препятствуют участию осужденного в судебном заседании посредством ВКС, в то же время, наличие указанной перегородки служит целям обеспечения безопасности.
В иных специализированных помещениях учреждения (следственные кабинеты, комнаты для работы психологов, комнаты для проведения воспитательной работы) также имеются аналогичные конструкции.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю решетчатых перегородок в помещениях, отведенных для проведения ВКС с участием осужденных, не влечет нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку он не лишен возможности непосредственного общения с заинтересованными лицами, участия в судебном заседании посредством ВКС. Установление решетчатой перегородки обусловлено необходимостью обеспечения безопасности в исправительном учреждении, при этом наличие такой перегородки никак не ограничивает прав административного истца и не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство административного истца либо применение к нему пытки.
В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
В нарушение положений части 9 статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции о том, что условия его нахождения за защитным металлическим заграждением представляют собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня страданий, который неизбежен при лишении свободы, и принимаемые в отношении него меры по обеспечению безопасности являлись чрезмерными, позволяющими административному истцу обоснованно воспринимать их как унижающие достоинство.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В данном случае указанной совокупности по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Постоноговым В.Ф. требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении административного дела верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, всем доказательствам, представленным сторонами в материалы дела дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия не может не согласиться.
Ссылки в жалобе на то, что судом должно быть рассмотрено дело с учетом практики рассмотрения дел Европейского суда по правам человека также не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку не означает отсутствие необходимости доказывания факта причинения вреда конкретному лицу в условиях его содержания в местах лишения свободы.
Кроме того, как следует из решения Амурского городского суда от 23.12.2020г. по делу N 2а-1211/2020 по иску Постоногова В.Ф. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а также апелляционного определения по данному делу от 21.04.2021г. порядок в котором принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции административный истец не повлиял на законность и обоснованность принятого судом решения, которым требования Постоногова В.Ф. были удовлетворены в части.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку направлены на иную правовою оценку обстоятельств дела, основания для которой, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Принимая во внимание, что нарушений процессуального закона, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия признает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 31 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Постоногова В.Ф. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Казарикова
Судьи Е.А. Бузыновская
Е.А. Савченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
