Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3830/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-3830/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Котельниковой Е.Р.
судей Чулатаевой С.Г., Титовца А.А.
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 апреля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми Х. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28 января 2021 года, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Х. по изъятию автомобиля LexusN T200T (государственный регистрационный знак **) - ограничению права пользования им в период с 03.11.2020 по 23.12.2020; акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.11.2020 в части наложения запрета распоряжения имуществом без права пользования и передачи его на ответственное хранение взыскателю.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения административного истца Золиной П.В., представителя административного истца Поповой С.В., представителя судебного пристава-исполнителя Х. - Волеговой М.А., представителя ООО "ПСК" Гуляева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золина П.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району Х., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля Lexus госномер ** - ограничению права пользования им в период с 03.11.2020 по 23.12.2020, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.11.2020 в части наложения запрета распоряжения имуществом без права пользования и передачи автомобиля на ответственное хранение взыскателю.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Х. осуществлен арест автомобиля с нарушением закона, судебным приставом не разрешены ходатайства об использовании имущества, необходимости в изъятии автомобиля не было. Акт о наложении ареста не содержит отметки об изъятии автомобиля.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми Х. Указывает, что доводы о незаконности изъятия автомобиля в период с 03.11.2020 по 23.12.2020 не обоснованы, поскольку на момент изъятия автомобиля 03.11.2020 решение суда не было отменено. Судом не обоснованно приняты во внимание доводы истца о том, что ей необходим автомобиль для перевозки детей, указанный довод ничем не подтвержден и не может служить основанием для признания незаконными действий по изъятию. Судом сделан неверный вывод о необходимости указания в акте о наложении ареста обоснования ограничения права пользования транспортным средством, поскольку это не предусмотрено положениями Закона Об исполнительном производстве, следовательно, не может быть основанием для признания действий пристава незаконными. Возможность наложения ареста на имущества в течение срока для добровольного исполнения предусмотрена положениями ст.80 Закона N 229-ФЗ. Исходя из положений ст.227 КАС РФ решение о признании действий незаконными преследует цель восстановления нарушенного права, соответственно, решение должно содержать два элемента: признание действий, решения незаконными и указание на способ восстановления нарушенных прав. В данном случае истец не указал, какие его права нарушены.
На апелляционную жалобу поступили возражения административного истца Золиной П.В., в который она просит решение суда оставить без изменения; представителя ООО "ПСК" в которых представитель доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Административный истец, представитель административного истца в судебном заседании против отмены решения суда возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми Х. - Волегова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "ПСК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, на основании заочного решения Дзержинского районного суда г.Перми от 19.07.2019 N **/2019 о взыскании с Золиной П.В. в пользу ООО "ПСК" денежных средств в сумме 330993,32 руб. ОСП по Дзержинскому району г. Перми 14.12.2019 возбуждено исполнительное производство N** в отношении Золиной П.В.
14.07.2020 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника: земельный участок площадью 8389,8 кв.м по адресу: ****, кадастровый номер **.
30.10.2020 судебным приставом-исполнителем Х. Золиной П.В. выдано требование представить 03.11.2020 автомобиль для составления акта описи имущества.
03.11.2020 судебным приставом-исполнителем Х. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Золиной П.В. имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
03.11.2020 судебным приставом - исполнителем Х. в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего Золиной П.В. транспортного средства - автомобиля LexusN T200T, госномер **. Согласно акту, арест включает запрет распоряжаться имуществом, и установлен запрет права пользования транспортным средством. Арестованное имущество изъято, передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО "ПСК" - Гуляеву А.В. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: ****. Вместе с актом о наложении ареста составлена формализованная карта описи арестованного автотранспортного средства, в которой отражено его техническое состояние.
Принимая решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста в части ограничения права пользования транспортным средством, его изъятия и передачи на ответственное хранение взыскателю, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.30; п.7 ч.1 ст.64; ч.1, п.1, 5 ч.3 ст.68; ст.69; ч.1-5 ст.80; ч.2, 5 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд исходил из того, что судебным приставом не доказана необходимость ограничения права пользования транспортным средством, в постановлении о наложении ареста на имущество должника и акте о наложении ареста (описи имущества) отсутствует обоснование необходимости указанных мер. Поскольку арест имущества предполагает невозможность его отчуждения, применение такой меры как ограничение права пользования является неоправданным и чрезмерным, не отвечает принципам законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. По смыслу ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест, как мера принудительного исполнения, применяется должностным лицом исходя из цели, на достижение которой направлена указанная мера и не должен нарушать принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Поскольку в нарушение требований ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости изъятия транспортного средства и его дальнейшей передачи на хранение взыскателю, с учетом того, что данные положения не предусматривают безусловного изъятия арестованного имущества, оспариваемые действия и решение суд обоснованно признал противоречащим закону.
В соответствии с ч.4 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Анализ вышеприведенных положений закона позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о том, что принимая решение об ограничении права пользования автомобилем, его изъятии и передаче на ответственное хранение взыскателю, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии вынесенного тем же актом запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не привел мотивы, по которым он пришел к необходимости принятия таких мер. Выше приведенные положения закона не предусматривают безусловного изъятия имущества, на которое наложен арест.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент изъятия автомобиля решение суда не было отменено, отмену судебного акта не влечет.
Запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества. При совершении исполнительских действий вид и объем ограничений прав должника определяются судебным приставом-исполнителем, а не иным лицом, исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности применяемых мер. В рассматриваемом случае, принимая решение об изъятии и передаче имущества на ответственное хранение, судебный пристав указанные требования не учел. оспариваемое постановление не содержит положений, свидетельствующих о соблюдении приставом-исполнителем данных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не предусматривает требований о необходимости письменной фиксации судебным приставом-исполнителем мотивов принятия решения об изъятии транспортного средства, вопреки позиции заявителя основаны на неверном толковании положений закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Ссылка в жалобе на то, что судом не определен способ восстановления нарушенного права, отмену решения не влечет. Поскольку судебным приставом исполнительное производство окончено, транспортное средство Золиной П.В. возвращено, у суда первой инстанции не было необходимости возлагать на судебного пристава какие-либо обязанности. Однако, вопреки доводам судебного пристава, данное обстоятельство не влечет безусловного отказа в иске.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми Худякова Антона Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
