Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3827/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N 33а-3827/2021
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
11 июня 2021 года
административное дело по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 25 января 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2021 года административные исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Беловой Алене Николаевне, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании бездействия незаконным оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
06 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому района города Ярославля Беловой А.Н. возбуждено исполнительное производство N 141643/20/76003-ИП в отношении Рухловой А.С.
Взыскатель по исполнительному производству - Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Беловой А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В обоснование требований указано, что в рамках принудительного исполнения исполнительного документа в отношении Рухловой А.С. судебным приставов допущены нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в результате чего денежные средства взыскателю не перечисляются, а именно судебный пристав не обратил взыскание на заработную плату должника, не провел проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника, уклонился от осуществления производства по делам об административных правонарушениях, не распределил денежные средства в пользу взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении указанных выше обязательств, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность их совершить.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.
Отказывая ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля бездействия, нарушающего права и охраняемые законом интересы взыскателя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника; после установления иного адреса работодателя должника было вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и направлено по месту работы должника. Поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела установленный в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника срок предоставления информации по удержаниям не истек, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании данного постановления. Также суд пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по уклонению от распределения денежных средств в пользу взыскателя не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку поступления денежных средств от должника Рухловой А.С. в рамках рассматриваемого судом исполнительного производства не было. Поскольку вопрос о привлечении должника к административной ответственности разрешается в соответствии со специальными правовыми нормами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд указал на возможность взыскателя в данном случае иным способом защитить свои нарушенные права.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает круг мер принудительного характера, определяет виды, объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Статьей 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.
По материалам дела установлено, что 23 сентября 2020 г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление 29 сентября 2020 г. направлено по месту работы должника индивидуальному предпринимателю ФИО1 по адресу: <адрес>
Ответ от работодателя на данное постановление не поступил.
В ходе исполнения исполнительного документа был установлен иной адрес работодателя должника, в связи с чем 21 декабря 2020 г. судебным приставом вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление 12 января 2021 г. направлено по месту работы должника индивидуальному предпринимателю ФИО1 по адресу: <адрес>.
Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению работодателю должника постановления об обращении взыскания на заработную плату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Копиями материалов исполнительного производства, а именно списком корреспонденции, направляемой простым почтовым отправлением, подтверждается факт направления ИП ФИО1 соответствующей корреспонденции, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.
Пунктом 9 указанного выше постановления об обращении взыскания на заработную плату установлена обязанность лица, производящего удержания, представлять судебному приставу-исполнителю один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении ФИО1 денежных средств должника Рухловой А.С. в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление.
Как правильно указал районный суд, поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела установленный в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника срок предоставления информации по удержаниям не истек, оснований усматривать незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не имеется.
В апелляционной жалобе административный истец ссылается на формальный характер исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем. Однако доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые могли быть, но не были совершены судебным приставом-исполнителем.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства в отношении Рухловой А.С. и истечения срока для добровольного исполнения требований судебным приставом Беловой А.Н. был совершен ряд действий, направленный на исполнение решения суда, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Само по себе недостижение желаемого для взыскателя результата не означает, что действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, нарушают его права либо являются недостаточными.
Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 25 января 2021 с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
