Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33а-3827/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Домниной А.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Агеевой Н.В. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании незаконным распоряжения и обязанности включить в реестр пострадавших граждан

по апелляционной жалобе представителя Агеевой Н.В. - Тарасовой Е.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., объяснения представителя административного истца Агеевой Н.В. - Тарасовой Е.В., представителя административного ответчика Крыловой В.Д., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Агеева Н.В. обратилась в суд с административным иском к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее - Министерство строительства и ЖКХ) о признании незаконным распоряжения и обязанности включить в реестр пострадавших граждан.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2020 года административный истец обратилась в Министерство строительства и ЖКХ с заявлением о включении в региональный реестр пострадавших граждан. Распоряжением административного ответчика N 558 от 30 сентября 2020 года административному истцу было отказано во включении в региональный реестр пострадавших граждан, в связи с тем, что статус заявителя не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 14 части 3 Положения о порядке введения регионального реестра пострадавших граждан, чьи права нарушены на территории Саратовской области, а именно не представлены документы из числа, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 8 Положения - непредоставление платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином полностью обязательств по договору.

Вместе с тем Агеева Н.В. указала, что 09 января 1992 года она заключила с ЖСК <ЖСК1> договор, которым передала в распоряжение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для переселения жильцов со стройплощадки ЖСК, на основании чего была принята в ЖСК <ЖСК1> с предоставлением ей однокомнатной квартиры N на 5 этаже, подъезда N в доме: строительный адрес: <адрес>. Все предусмотренные договором выплаты административный истец произвела.

23 октября 2017 года определением Арбитражного суда Саратовской области было завершено конкурсное производство в отношении ЖСК <ЖСК2>, являющееся правопреемником ЖСК <ЖСК1>, которое признано банкротом и ликвидировано.

20 сентября 1995 года административным истцом было получено письмо от ЖСК <ЖСК2> о предоставлении равной квартиры в черте города по мере поступления квартир в кооператив или после окончания строительства дома ЖСК.

В связи с изложенным просит суд признать незаконным и отменить распоряжение административного ответчика об отказе во включении в реестр пострадавших граждан административного истца и возложить на Министерство строительства и ЖКХ обязанность включить Агееву Н.В. в региональный реестр пострадавших граждан.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, представитель Агеевой Н.В. - Тарасова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что Агеева Н.В. узнала о банкротстве ЖСК <ЖСК2> после завершения процедуры банкротства, в связи с чем не имела возможности для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ЖСК <ЖСК2>. Кроме того, полагает, что выводы суда о правомерности отказа административным ответчиком на основании отсутствия платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином полностью обязательств по договору, незаконны.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит выводу об оставлении судебного акта без изменения.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 23 от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 26 июня 2019 года) уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" (в редакции, действовавшей до 26 июня 2019 года) были утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, в которое входило следующее требование - надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта.

Частью 1.2 статьи 5.1 Закона Саратовской области от 02 августа 2012 года N 122-ЗСО "О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области" (далее - Закон Саратовской области N 122-ЗСО) в целях ведения регионального реестра пострадавших граждан пострадавшим может быть признан гражданин, надлежащим образом полностью исполнивший обязательства по оплате денежных средств по договору, направленному на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у гражданина права собственности на жилое помещение в таком многоквартирном доме в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору.

При этом, как установлено пунктом 14 постановления Правительства Саратовской области от 31 июля 2019 года N 539-П "О порядке ведения регионального реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Саратовской области" (далее - постановление Правительства Саратовской области N 539-П), заявитель не подлежит включению в региональный реестр пострадавших граждан при наличии одного из следующих условий: 1) статус заявителя не соответствует требованиям части 1.2 статьи 5.1 Закона; 2) непредставление или представление не в полном объеме документов из числа предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 8 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июля 1992 года между Сысоевой Н.В. (фамилия изменена на Агееву Н.В.) и ЖСК <ЖСК1> заключен договор, в соответствии с которым истец передала в распоряжение ЖСК <ЖСК1> квартиру по адресу: <адрес>, после чего была принята в члены кооператива с последующим предоставлением однокомнатной квартиры N на 5 этаже подъезда N многоквартирного дома по строительному адресу: пересечение улиц <адрес>.

Согласно пункту 3 данного договора Агеева Н.В. обязалась внести 30% паевого взноса в размере 8400 рублей, 70% стоимости погасить со дня вселения в квартиру кооператива на общих основаниях.

Согласно пунктам 6 - 11 договора Агеева Н.В. обязалась также оплатить вступительный взнос в размере 1% стоимости квартиры; 660 рублей на хозяйственные нужды; 114 рублей за проектные работы; 875 рублей за строения и зеленые насаждения; 1580 рублей за строительство квартальной котельной; 2052 рубля за переселение.

Во исполнение указанных условий договора истцом в кассу ЖСК <ЖСК1> внесены денежные средства в качестве оплаты 30% паевого взноса, а также произведена оплата расходов кооператива в соответствии с пунктами 6 - 11 договора от 09 июля 1992 года.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.1 Устава ЖСК <ЖСК2> указанный кооператив является правопреемником ЖСК <ЖСК1>.

Агеевой Н.В. получено уведомление ЖСК <ЖСК2> от 28 февраля 1995 года о необходимости явки на строительную площадку и оплаты 200000 рублей за проектные работы.

Уведомлением от 20 марта 1995 года N 8 ЖСК <ЖСК2>, ссылаясь на отсутствие оплаты взноса на проектные работы в размере 200000 рублей, установленного решением общего собрания от 27 ноября 1994 года, сообщило Агеевой Н.В. о предстоящем исключении ее из членов кооператива 04 апреля 1995 года с последующим предоставлением квартиры, равноценной сданной в кооператив, в черте города Саратова по мере поступления квартир в ЖСК <ЖСК2> или после окончания строительства дома.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2014 года в отношении ЖСК <ЖСК2> введена процедура банкротства, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2017 года конкурсное производство в отношении ЖСК <ЖСК2> завершено.

В списке лиц, сдавших свои квартиры под отселение ЖСК <ЖСК2>, имеющемся в материалах дела N, административный истец значится исключенной из членов ЖСК <ЖСК2> на основании решения собрания с предоставлением квартиры, равнозначной сданной.

Кроме того, из исследуемых материалов гражданского дела N также следует, что 27 ноября 2011 года между ЖСК <ЖСК2> (передающей стороной) и обществом с ограниченной ответственностью <ООО> (далее - ООО <ООО>) (принимающей стороной) заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого ЖСК <ЖСК2> передало ООО <ООО> права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30 ноября 2009 года N в отношении земельного участка площадью 4618 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, предоставленного для завершения строительства многоэтажного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2016 года в отношении ООО <ООО> завершено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2016 года удовлетворено ходатайство собрания участников строительства ООО <ООО> от 29 января 2016 года о погашении требований участников строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок по данному адресу ЖСК <ЖСК3>, а именно - переданы права застройщика, принадлежащие ООО <ООО>.

Согласно пункту 5.1 Устава ЖСК <ЖСК3> членами кооператива являются все участники строительства, многоквартирного дома ООО <ООО>", требования которых включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО <ООО>" в арбитражном деле N о несостоятельности (банкротстве) ООО <ООО> (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства).

20 сентября 2019 года Агеева Н.В. обращалась к ЖСК <ЖСК3> с просьбой о включении ее в члены. Протоколом собрания правления ЖСК <ЖСК3> от 18 октября 2019 года по результатам голосования принято решение об отказе в удовлетворении заявления Агеевой Н.В. о принятии в члены кооператива.

Соглашения о погашении задолженности путем передачи права на участие в ЖСК <ЖСК3> с ЖСК <ЖСК2> в лице конкурсного управляющего в качестве кредитора Агеева Н.В. не заключала.

22 сентября 2020 года Агеева Н.В. обратилась с заявлением в Министерство строительства и ЖКХ о включении в региональный реестр пострадавших граждан.

Распоряжением Министерства строительства и ЖКХ от 30 сентября 2020 года N 558-р Агеевой Н.В. в удовлетворении заявления о включении в региональный реестр пострадавших граждан было отказано, в связи с тем, что статус заявителя не соответствует требования подпункта 2 пункта 14 части 3 Положения о порядке ведения регионального реестра пострадавших граждан, чьи права нарушены на территории Саратовской области, а именно не представлены платежные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим гражданином полностью обязательств по договору, о чем в адрес административного истца направлено уведомление N 336 от 01 октября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Агеева Н.В. не может быть включена в реестр пострадавших граждан, поскольку не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 14 части 3 Положения о порядке ведения регионального реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Саратовской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов административного дела, доказательств оплаты Агеевой Н.В. взноса за проектные работы в размере 200000 рублей в материалах дела не имеется, суду не представлено. Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об обязанности Агеевой Н.В. произвести оплату в пользу ЖСК <ЖСК1> в размере 200000 рублей отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела, а именно - Уведомлением ЖСК <ЖСК2> от 20 марта 1995 года N 8, по сути, направлен на несогласие с выводом суда и переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЖСК <ЖСК2> Агеева Н.В. не обращалась, что административным истцом не оспаривалось. Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не знала о ведущемся конкурсном производстве в отношении ЖСК <ЖСК2> не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика по отказу во включении в реестр пострадавших граждан.

Также с такими требованиями административный истец не обращалась и при проведении процедуры банкротства ООО "<ООО>, которое после замены стороны ЖСК <ЖСК2> являлось стороной договора аренды земельного участка от 30 ноября 2009 года N в отношении земельного участка площадью 4618 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, предоставленного для завершения строительства многоэтажного жилого дома.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ административного ответчика во включении Агеевой Н.В. в реестр пострадавших граждан является законным и обоснованным. Данный вывод основан на правильном толковании действующего законодательства, доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и указанных норм материального права, районный суд обосновано пришел к выводу, что административным ответчиком не были допущены нарушения нормативно - правовых актов, прав и законных интересов административного истца.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что нарушения административным ответчиком прав административного истца в рамках заявленных требований не имеется; заявленные административным истцом требования не основаны на нормах действующего законодательства; административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и свобод оспариваемым уведомлением от 01 октября 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными, нарушений прав административного истца из сути заявленных требований не усматривается, как и незаконности действий административного ответчика, а потому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агеевой Н.В. - Тарасовой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка