Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-3827/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Абрамчика И.М., Усовой Н.М.

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-364/2021 по административному исковому заявлению Хожимаматова Улугбека Нурмаматовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца Хожимаматова Улугбека Нурмаматовича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2021 г.,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что 10 ноября 2020 г. на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России по его просьбе юрист, к которому он обратился, проверил его на предмет наличия оснований для неразрешения въезда в Российскую Федерацию и по результатам этого запроса система показала, что в отношении него стоит запрет на въезд в Российскую Федерацию, регионом-инициатором закрытия въезда указана Иркутская область.

Поясняет, что он обратился в ГУ МВД России по Иркутской области, чтобы узнать действительно ли в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Сотрудник отдела ему сообщила о том, что по базе данных в отношении него ГУ МВД России по Иркутской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Поскольку уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию он не получал, равно как и не получал копию самого решения до настоящего времени, полагает, что срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, им не пропущен.

Предполагает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято в связи с тем, что он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Полагает, что обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета его личной и семейной жизни, совершенные им административные правонарушения не являются грубыми, а наложенные в связи с этим ограничения не соответствуют характеру совершенных правонарушений. Утверждает, что он с семьей длительное время с 2011 года проживает в Российской Федерации, с этого же времени официально работает и уплачивает соответствующие налоги и страховые взносы. В 1995 году он окончил среднюю школу N 36 Пастдаргомского района Самаркандской области Узбекской ССР. В 2019 году прошел обучение по повышению мастерства водителей в ЧУ ДПО "Центр дополнительного образования" в г. Иркутске и получил удостоверение N 00382 от 22 марта 2019 г. В 2016 году истец зарегистрирован в качестве страхователя в ПФР, в 2012 году поставлен на учет в налоговом органе с присвоением ИНН Номер изъят. Имеет российское водительское удостоверение серии Номер изъят Номер изъят со сроком действия до Дата изъята на право управления транспортными средствами категории В, D, М. В 2019 году прошел медицинское освидетельствование (данные изъяты), имеет сертификат об отсутствии заболевания, застрахован по системе добровольного медицинского страхования на территории Российской Федерации, о чем свидетельствует страховой полис Номер изъят от Дата изъята ООО "Инкор Страхование". Нарушений режима пребывания на территории Российской Федерации истец не допускал, утверждает, что ежегодно своевременно подавал уведомления о подтверждении своего проживания в стране пребывания, о чем свидетельствуют талоны-уведомления от 6 ноября 2015 г., 13 декабря 2016 г., 11 декабря 2017 г., 27 декабря 2018 г. Со дня въезда в Российскую Федерацию находился в стране на законных основаниях, получил разрешение на временное проживание, имел соответствующие патенты на осуществление трудовой деятельности. С 2016 года длительное время работал в одной и той же организации - ООО "Транс-Вест" в должности водителя, о чем свидетельствуют трудовые договоры от 31 января 2016 г., от 23 октября 2018 г., его трудовая книжка, согласно которым он работал водителем автобуса на регулярных маршрутах в г. Иркутске. Справками по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018, 2019 годы подтверждается, что его работодателем за него уплачивались федеральные налоги и соответствующие страховые взносы. По месту работы истец характеризуется с положительной стороны. В 2014 году истец получил вид на жительство на территории Российской Федерации серии 82 Номер изъят, который в настоящее время является недействительным, а в связи с принятием в отношении него обжалуемого решения он не имеет возможности его продления в установленном законом порядке. В течение продолжительного периода времени он был зарегистрирован и в настоящее время проживает по одному и тому же адресу: <адрес изъят>. Срок его регистрации по месту жительства закончился 28 октября 2019 г., однако в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда, он также не имеет возможности продлить указанный срок в установленном законом порядке. Вместе с тем по настоящее время он проживает по указанному адресу. Между ним и собственником указанного дома ФИО8 заключен долгосрочный договор аренды от Дата изъята со сроком действия до 25 декабря 2022 г. По месту жительства соседями в г. Иркутске он характеризуется положительно. В 2001 году между ним и ФИО9 заключен брак. От совместного брака они имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО10, Дата изъята года рождения, ФИО11, Дата изъята года рождения. Дети проживают с ними в арендованном доме. Его супруга является гражданкой Республики Узбекистан, в настоящее время не работает, поскольку занимается воспитанием младшей дочери. Старший сын ФИО12 в настоящее время является учащимся 9 класса муниципального бюджетного образовательного учреждения г. Иркутска средней общеобразовательной школы Номер изъят, занимается самбо в спортивном комплексе "Динамо". Полагает, что он с семьей, длительно проживая на территории Российской Федерации на законных основаниях, приобрел устойчивые семейные и социальные связи со страной пребывания, а в Республике Узбекистан своего жилья и работы у них не имеется. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает его право на проживание в России с супругой и несовершеннолетними детьми, на семейную жизнь, общение с детьми, заботу о них. Кроме этого нарушаются и права детей на воспитание и развитие в полноценной семье, то есть обоими родителями. По мнению истца, его депортация и неразрешение на определенный срок въезда в Российскую Федерацию негативно отразится на материальном положении его семьи, поскольку его супруга не работает, занимается воспитанием младшей дочери, истцу приходится в настоящее время работать неофициально, чтобы прокормить семью. Утверждает, что оспариваемое решение не только препятствует истцу восстановить документы для законного нахождения и проживания в Российской Федерации, но и препятствует его официальному трудоустройству, уплате в связи с этим всех налогов, а также наличию законного заработка для обеспечения своей семьи. Полагает, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Иркутской области свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных им административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству России. Кроме того, полагает, что оспариваемым решением нарушаются не только его права, как оседлого мигранта, на частную жизнь, но и гарантированные Конституцией Российской Федерации права его несовершеннолетних детей на доступное образование и медицинскую помощь, поскольку последствием реализации принятого административным ответчиком решения будет являться выезд всей его семьи из России, тогда как в Республике Узбекистан им ехать некуда и жить там негде.

Просил суд признать незаконным и отменить состоявшееся в отношении него решение ГУ МВД России по Иркутской области от 13 ноября 2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2021 г. в удовлетворении административного иска Хожимаматова У.Н. отказано в полном объёме.

Не согласившись с постановленным решением суда Хожимаматов У.Н. подал апелляционную жалобу и дополнениями к ней. В обоснование доводов жалобы указано, что решением суда создано препятствие для проживания административного истца и его семьи на территории Российской Федерации на законных основаниях. Апеллянт указывает, что с 2011 г. проживает в России, официально трудоустроен, уплачивает налоги и страховые взносы. Нарушений режима пребывания на территории Российской Федерации не допускал. В 2019 г. прошел обучение в г. Иркутске по повышению мастерства водителей в ЧУ ДПО "Центр дополнительного образования" и получил удостоверение.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии устойчивых социальных и семейных связей на территории Российской Федерации необоснованным, поскольку он длительное время с семьей (супругой - гражданкой Узбекистана, и двумя детьми) проживает в арендованном жилье по одному и тому же адресу. Сын успешно обучается в 9 классе МОУ СОШ г. Иркутска Номер изъят, его отрыв от учебного процесса негативного скажется на его психическом состоянии и морально-нравственном развитии. Указывает, что его депортация негативно отразится на материальное положение его семьи, поскольку в семье единственный доход приносит он, супруга - занимается воспитанием детей, в том числе малолетней дочери. Полагает, что оспариваемое решение нарушает не только его права, но и гарантированные Конституцией Российской Федерации права его несовершеннолетних детей на доступное образование, медицинскую помощь, поскольку при выезде всей семьи из России им некуда возвращаться в Республику Узбекистан. Указывает, что его супруга в настоящее время находится на территории России на законных основаниях.

Ссылаясь на формальный подход суда к рассмотрению дела, нарушение права на справедливую полную и эффективную защиту гарантированных ст. 8 Всеобщей декларации права человека и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, просит решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2021 г. по данному административному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений административного ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Хожимаматов Улугбек Нурмаматович, Дата изъята года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. Находился на территории Российской Федерации на основании вида на жительство 82 Номер изъят со сроком действия по 28.10.2019.

Решением ГУ МВД России по Иркутской области от 13 ноября 2019 г. гражданину Республики Узбекистан Хожимаматову Улугбеку, въезд в Российскую Федерацию не разрешен сроком на 3 года до 22 июля 2022 г.

Из содержания указанного решения следует, что 12 ноября 2019 г. в ходе рассмотрения заявления о выдаче патента установлено, что гражданин Республики Узбекистан Хожимаматов Улугбек, по сведениям ИБД "Регион" в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.1, ч. 3 ст. 12.14, ч. 4 ст. 12.19, ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по ч. 1 ст. 20.1 постановлением от 7 марта 2019 г., по ч. 3 ст. 12.14 постановлением от 22 апреля 2019 г., по ч. 4 ст. 12.19 постановлением от 16 мая 2019 г., по ст. 12.12 постановлением от 12 июля 2019 г.).

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях от 7 марта 2019 г. N 03АД804010 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; от 22 апреля 2019 г. N 18810038189990080843 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; от 16 мая 2019 г. N 18810038190001711268 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ; от 12 июля 2019 г. N 18810038170008140618 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; досье иностранного гражданина по данным АС "Территория", АС ЦБДУИГ; досье

иностранного гражданина по данным АС ЦБДУИГ, Хожимаматов У.Н. совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также в области безопасности дорожного движения - нарушил Правила дорожного движения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в установленном законом порядке, каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтвердили чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено.

Факт привлечения Хожимаматова У.Н. неоднократно к административной ответственности, что послужило основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, подтвержден. Судом принято во внимание, что на момент принятия уполномоченным органом оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Хожимаматов У.Н. официального места работы, объектов недвижимого имущества в собственности не имел, срок регистрации по месту жительства, срок вида на жительство истекли, супруга и дети административного истца не являются гражданами Российской Федерации, супруга административного истца находилась на территории Российской Федерации без законных на то оснований. При этом суд, установив факт проживания двоих дочерей административного истца в Республике Узбекистан, а также матери супруги административного истца, обоснованно указал, что наличие у Хожимаматова У.Н. арендованного жилого помещения на территории Российской Федерации, постановка на налоговый учет, наличие медицинского страхового полиса и российского водительского удостоверения, факт обучения сына административного истца в МБОУ СОШ Номер изъят г. Иркутска, посещение им спортивного комплекса, не свидетельствует о приобретении административным истцом устойчивых социальных связей со страной пребывания, а также о безусловном праве административного истца пребывать на территории Российской Федерации.

Обстоятельства привлечения административного истца к административной ответственности свидетельствуют о стойком нежелании ФИО1 подчиняться установленному в Российской Федерации порядку дорожного движения, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения и снижает защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у органа внутренних дел имелись законные основания для принятия

решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 ст. 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в п. 4 ст. 26 указанного Федерального закона установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 г., не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (ч. 2 ст. 8).

Доводы жалобы о нарушении решением миграционного органа прав административного истца ввиду проживания на территории Российской Федерации супруги и обучении его несовершеннолетнего ребенка в МОУ СОШ г. Иркутска Номер изъят необоснованны, поскольку факт устойчивых семейных отношений Хожимаматова У.Н. на территории Российской Федерации не доказан, супруга и несовершеннолетние дети гражданами Российской Федерации не являются, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает со стороны административного ответчика при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу, допустившему пренебрежение законами, правилами и общественным порядком страны временного проживания, нарушений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

При этом правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, фактически направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска 9 февраля 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий Н.И. Медведева

Судьи И.М. Абрамчик

Н.М. Усова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка