Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-3825/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Абрамчика И.М., Усовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-414/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство,

по апелляционным жалобам представителя административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Чижик Л.В., представителя административного ответчика МУ МВД России "Иркутской" Степановой А.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2021 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что 9 декабря 2020 г. административный истец обратился в ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, поскольку его дети являются гражданами Российской Федерации. Данное заявление с приложенными к нему документами у административного истца не приняли и сообщили, что в отношении него ГУ МВД России по Иркутской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решение об аннулировании вида на жительство, что для истца стало неожиданностью, поскольку ранее об этом ему ничего не было известно. Более того, 2 ноября 2020 г. в отделение N 4 ОВМ МУ МВД России "Иркутское" истец подавал уведомление о подтверждении своего проживания на территории России, что подтверждается талоном-уведомлением, однако тогда административному истцу не сообщили о принятых в отношении него решениях.

9 декабря 2020 г. истцу под роспись выдано уведомление, согласно которому решением ГУ МВД России по Иркутской области от 31 января 2020 г. N 5 аннулирован вид на жительство на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с принятием в отношении истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Поскольку уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию истец не получал, равно как и копии самого решения, уведомление об аннулировании вида на жительство истец получил лишь 9 декабря 2020 г., а самого решения не получил, полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен.

Предполагает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято МУ МВД России "Иркутское", утвержденное ГУ МВД России по Иркутской области, в связи с тем, что он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Решение об аннулировании истцу вида на жительство от 31 января 2020 г. N 5 было принято лишь на том основании, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поэтому он обжалует оба этих решения одновременно. Полагает, что обжалуемые решения приняты без учета его личной и семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации. Совершенные им административные правонарушения не являются грубыми, а наложенные в связи с этим ограничения не соответствуют характеру совершенных правонарушений. Утверждает, что на территории Российской Федерации у него сложились устойчивые семейные и социальные связи, в связи с чем, принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по формальным основаниям нельзя признать обоснованным. Оспариваемые истцом решения, по его мнению, свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных им административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Утверждает, что принятые решения являются существенным вмешательством в его частную жизнь, поскольку он длительное время проживает на территории России (является оседлым мигрантом), официально трудоустроен, уплачивает соответствующие налоги и страховые взносы, имеет родственников, членов семьи - граждан Российской Федерации, является получателем российской пенсии по старости, застрахован по системе обязательного медицинского страхования, правонарушений против общественного порядка и преступлений не совершал, однако уполномоченный орган не выяснял и не принимал во внимание все эти обстоятельства, ограничившись лишь формальным применением закона. Считает, что примененную в отношении него меру ответственности нельзя признать необходимой, оправданной и соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии фактов угроз государственной безопасности и общественному порядку с его стороны. Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по его мнению, принято незаконно, то и решение об аннулировании истцу вида на жительство также не основано на законе, поскольку предусмотренных ст. 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" оснований для этого не имеется.

Административный истец просил суд признать незаконными и отменить состоявшиеся в отношении него решение МУ МВД России "Иркутское", утвержденное ГУ МВД России по Иркутской области, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решение ГУ МВД России по Иркутской области от 31 января 2020 г. N 5 об аннулировании вида на жительство.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2021 г. требования Олимжонова Охунжона к Главному управлению МВД России по Иркутской области, Межмуниципальному управлению МВД Российской Федерации "Иркутское" - удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение, утвержденное ГУ МВД России по Иркутской области, от 27 января 2020 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан Олимжонова Охунжона, 14 января 1956 года рождения.

Признал незаконным решение, утвержденное ГУ МВД России по Иркутской области, от 31 января 2020 г. N 5 об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Таджикистан Олимжонову Охунжону, 14 января 1956 года рождения.

В остальной части требования Олимжонова Охунжона к Главному управлению МВД России по Иркутской области, Межмуниципальному управлению МВД Российской Федерации "Иркутское" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2021 г. административные ответчики ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России "Иркутской" подали апелляционные жалобы.

В обоснование доводов жалоб указано, что совершённые административным истцом правонарушения правил дорожного движения свидетельствуют о пренебрежительном отношении данным лицом к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российского законодательства являются одним из основных критериев для определения возможности его пребывания на территории Российской Федерации. Несоблюдение правил дорожного движения свидетельствует о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы о том, что у истца сложились устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, не может свидетельствовать о нарушении прав на уважение личной и семейной жизни, поскольку, по мнению апеллянтов, указанные цели достижимы иными путями, не требующими въезда на территорию Российской Федерации, учитывая временный характер ограничения. Наличие семейных связей не может рассматриваться как безусловное право проживать в государстве, в котором одному из ее членов не разрешен въезд на определенный срок. Миграционное законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность освобождения иностранного гражданина от ответственности за нарушение законов Российской Федерации при наличии на территории государства родственников нарушителя.

Указано, что решение об аннулировании вида на жительство административного истца также соответствует требованиям российского законодательства.

На основании изложенного, административные ответчики ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России "Иркутской" просят решение суда первой инстанции по данному административному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения лиц, участвовавших в деле, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Олимжонов Охунжон, 14 января 1956 года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

С 1989 года административный истец проживает в Российской Федерации, документирован видом на жительство 82 Номер изъят сроком действия с 18 октября 2017 г. до 18 октября 2022 г.

Решением МУ МВД России "Иркутское" от 27 января 2020 г., утвержденным ГУ МВД России по Иркутской области, ФИО4 О. неразрешен въезд в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на 3 года (до 29 января 2022 г.).

Согласно указанному решению 9 декабря 2019 г. в ходе осуществления проверки с использованием программ ИБД-Регион, ИБД-Федерация сотрудниками отделения N 4 ОВМ МУ МВД России "Иркутское" установлено, что гражданин Р. Таджикистан Олимжонов Охунжон в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.16.2, по ст. 12.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по ст. 12.16.2 постановлением от 28.12.2018, по ст. 12.3.2 постановлением от 19 января 2019 г.).

В соответствии с досье иностранного гражданина по данным АС ЦБДУИГ, а также из содержания представленных в материалах дела постановлений по делам об административных правонарушениях от 28 декабря 2018 г. N 18810038170008961476 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ; от 19 января 2019 г. N 18810038180000430039 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, Олимжонов О. совершил административные правонарушения в области безопасности дорожного движения - нарушил Правила дорожного движения.

Административные штрафы Олимжоновым О. оплачены, что подтверждается справкой инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 11 декабря 2020 г., факт привлечения к административной ответственности не оспорен.

Решением ГУ МВД России по Иркутской области от 31 января 2020 г. N 5 гражданину Республики Таджикистан Олимжонову О., на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию аннулирован вид на жительство.

Согласно указанному решению гражданин Республики Таджикистан Олимжонов Охунжон, в период с 18 октября 2017 г. по 18 октября 2022 г. документирован видом на жительство 82 N 0720841, зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 233. 27 января 2020 г. ГУ МВД России по Иркутской области в отношении данного иностранного гражданина принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд закрыт до 29 января 2022 г.

Разрешая заявленные по существу требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу, что несмотря на наличие формальных оснований для принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании Олимжонову О. вида на жительство, обжалуемыми решениями нарушаются права административного истца на уважение личной и семейной жизни, охраняемые в демократическом обществе, и принятые меры в виде запрета въезда на территорию Российской Федерации не оправданы крайней социальной необходимостью и несоразмерны тяжести совершенных административным истцом административных проступков.

Поскольку решений в области миграции и их отмена относятся к исключительной компетенции органов Министерства внутренних дел, суд, руководствуясь положениями ст. 10 Конституции Российской Федерации отказал в удовлетворении требования Олимжонова О. об отмене оспариваемых решений административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, постановлены при надлежащем установлении и исследовании фактических обстоятельств дела.

Пунктом 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 г. (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни". Что касается понятия "семейной жизни", то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 г. "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений п. 6 ст. 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Установив продолжительность проживания административного истца в Российской Федерации, наличие работы и дохода, уплату российских налогов, наличие брачно-семейных отношений с Муминовой Сапаржон, имеет дочерей ФИО16 и ФИО17 и внуков, являющихся гражданами Российской Федерации, регистрацию в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда России, бессрочно установленную страховую пенсию по старости, прикрепление к поликлинике ОГАУЗ "Медсанчасть ИАПО", а также на характер совершенных административных правонарушений и исполнение назначенных административных наказаний, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 227 КАС РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

Несогласие апелляторов с выводами суда первой инстанции об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, а также с толкованием судом положений норма права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам жалоб, назначенную административному истцу за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и последующее аннулирование вида на жительство нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Доводы жалоб не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска 21 января 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий Н.И. Медведева

Судьи И.М. Абрамчик

Н.М. Усова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка