Определение Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33а-3824/2022

г. Екатеринбург 10.03.2022

Судья судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда Федин К.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела N 2а-1106/2022 по административному исковому заявлению Алекяна Карена Альбертовича к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по частной жалобе административного истца Алекяна Карена Альбертовича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021 об отказе в разъяснении определения суда от 18.11.2021,

установил:

Алекян К.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России г. Москве о признании незаконным решения от 29.05.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением суда от 18.11.2021 по ходатайству административного истца принято определение о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения о неразрешении въезда.

03.12.2021 Алекян К.А. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о разъяснении определения суда от 18.11.2021 о принятии мер предварительной защиты, ссылаясь на то, что действие оспариваемого решения административным ответчиком приостановлено, вместе с тем, административный истец не имеет возможности вернуться на территорию Российской Федерации, где проживают его супруга и дети.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021 в удовлетворении заявления Алекяна К.А. о разъяснении определения суда от 18.11.2021 о принятии мер предварительной защиты отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.12.2021 административным истцом Алекяном К.А. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы административный истец указывает, что отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 18.11.2021 суд лишает его права на применение в отношении мер предварительной защиты, поскольку в определении суда от 18.11.2021 не конкретизировано обязано ли ГУ МВД России по г. Москве разрешить въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в разъяснении определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021 о принятии мер предварительной защиты, суд применительно к части 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходил из того, что правовых оснований для этого не имеется, потому что указанное определение является ясным.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Вместе с тем названных в законе оснований для удовлетворения ходатайства административного истца не имелось, поскольку в определении суда от 18.11.2021 ясно указано, какое именно решение ГУ МВД России по г. Москве не может являться основанием для совершения действий и мер принудительного исполнения до рассмотрения судом по существу настоящего административного дела.

Обстоятельства, на которые административный ответчик указывает в заявлении, о неясности вынесенного судом определения не свидетельствуют. Следовательно, основания для его разъяснения отсутствуют.

Доводы частной жалобы, выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, в связи с чем, основаниями к его отмене являться не могут.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, в том числе безусловных, к отмене определения не установлено; нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию судом неправильного судебного акта, судом не допущено. Определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу административного истца Алекяна Карена Альбертовича без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья К.А. Федин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка