Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-3824/2021

72RS0014-01-2021-004196-84 Номер в суде первой инстанции 2а-3236/2021 Дело N 33а-3824/2021

Апелляционное определение
г. Тюмень

                    11 августа 2021 года


Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Галяутдиновой Е.Р., Ревякина А.В.

при секретаре

Семенец Е.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.А.Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Н.А.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Я.Т.В. о наложении ареста на имущество-квартиру <.......>, о назначении ответственного хранителя, отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя товарищества собственников жилья "Д." Д.З.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области) Я.Т.В. выразившихся в наложении ареста на квартиру по адресу <.......> (кадастровый номер <.......>) и назначении ответственного хранителя. Заявленные требования Н.А.Г. мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем в его адрес не направлялись своевременно копии постановлений; права не разъяснялись; без его согласия назначение его ответственным хранителем нарушает его права; ему не было сообщено о совершении исполнительных действиях. Сообщает, что в 2019 году подавал заявление об обращении взыскания на другое недвижимое имущество, однако судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру по адресу <.......>, в связи с чем он был лишен права пользования данной квартирой.

Дело рассмотрено в отсутствие Н.А.Г. представителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени, представителя УФССП России по Тюменской области.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени Я.Т.В. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась.

Представитель заинтересованного лица - товарищества собственников жилья "Д." (далее также ТСЖ "Д.") Д.З.Е. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Н.А.Г. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что гражданином Российской Федерации не является, а вступившие в законную силу судебные решения, распоряжения, требования, поручения не являются для него обязательными.

На апелляционную жалобу поступили возражения ТСЖ "Д.".

Н.А.Г. судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени Я.Т.В. представители РОСП Ленинского АО г.Тюмени и УФССП России по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2019 года на основании исполнительного документа N 2-29478/2019/7м, выданного судебным участком N 7 Ленинского судебного района г.Тюмени 27 июля 2019 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2196453/19/72004-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (ТСЖ "Д.") в размере 66 782 руб. 25 коп. (л.д.28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени от 12 февраля 2021 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Н.А.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.60).

12 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости по адресу: <.......> (л.д.61-63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2021 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен Н.А.Г. установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Н.А.Г. суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст.7 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 данного Закона, в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наложение ареста на имущество, находящееся у должника, произведено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. При этом административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав собственника установленной мерой. Также судом правильно учтено, что назначение Н.А.Г.. ответственным хранителем арестованного имущества права административного истца не нарушает, принимая во внимание, что режим хранения арестованного имущества установлен с правом беспрепятственного пользования.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно на был наложен арест на имущество, предлагаемое должником, обоснованно признан несостоятельным, поскольку предложенные для ареста и обращения для взыскания жилое помещение по адресу: <.......> и жилое помещение по адресу: <.......> принадлежат должнику на праве общей долевой собственности (доля в праве ?), кроме того, в силу части 5 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка