Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33а-3823/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Утемишевой А.Р., Богатых О.П.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баеву С.С., старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А., Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Колесникова Н.П., ПАО ВТБ о признании бездействия незаконными, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 9 января 2018 года Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ФС N 018299206 от 9 ноября 2017 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство N 71450/17/61032-ИП в отношении Колесниковой Н.П.

Как утверждает административный истец, требования исполнительного документа должником исполнены не были.

В последующем судебным приставом-исполнителем 6 декабря 2019 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 мая 2020 года действия сотрудников Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по наложению ареста и изъятию у Колесниковой Н.П. автомобиля Мазда 3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2019 года были признаны незаконными, на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность произвести действия по возврату Колесниковой Н.П. вышеупомянутого автомобиля.

Во исполнение указанного определения судебной коллегии 23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи имущества должнику, а также вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля Мазда 3. При этом, Колесниковой Н.П. направлено уведомление о возможности забрать автомобиль со стоянки.

В дальнейшем 26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Колесниковой Н.П., однако 09 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля Мазда 3, которое административный истец считает незаконным, ссылаясь на то, что законные основания для снятия ареста у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с автомобиля Мазда 3, 2011 года выпуска, принадлежащего Колесниковой Н.П. в рамках исполнительного производства N 71450/17/61032-ИП, и отменить постановление от 09 сентября 2020 года о снятии ареста с имущества должника.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года административные требования ООО "КСК СВ" удовлетворены частично: на судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баева С.С. возложена обязанность отменить постановление о снятии ареста с имущества от 9 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства.

В остальной части административных исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

В своей апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Тиненина К.Е., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, повторно ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для снятия ареста с имущества должника.

На указанную апелляционную жалобу Колесниковой Н.П. поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также на указанную апелляционную жалобу представителем УФССП России по Ростовской области ФИО1 поданы возражения, в которых он просил решение суда в части удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ПАО "Сбербанк России" Тиненина К.Е., действующая на основании доверенности от 19 февраля 2020 года, доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

В судебное заседание явился также представитель Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетов Э.А., действующий на основании доверенности от 17 марта 2021 года, просил в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованное лицо Колесникова Н.П. просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика УФССП России по Ростовской области, заинтересованных лиц: ПАО ВТБ, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные ПАО "Сбербанк России" административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 09 сентября 2020 года о снятии ареста с имущества не имелось, в связи с чем возложил на судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баева С.С. обязанность отменить постановление о снятии ареста с имущества от 9 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об удовлетворении административных исковых требований в части, исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 ноября 2017 года Таганрогским городским судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС N 018299206 о взыскании с Колесниковой Н.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 326 336,47 рублей и государственной пошлины в размере 6 734 рубля, а всего - 333 070,47 рублей.

9 января 2018 года судебный пристав-исполнитель на основании указанного исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 71450/17/61032-ИП в отношении должника Колесниковой Н.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 мая 2020 года отменено решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года, и по делу принято новое решение, которым признаны незаконными действия должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившиеся в наложении ареста и изъятии у Колесниковой Н.П. автомобиля Мазда 3 в рамках исполнительного производства N 71450/17/61032-СД, на вышеуказанных должностных лиц возложена обязанность произвести действия по возврату Колесниковой Н.П. вышеупомянутого автомобиля.

Во исполнение указанного определения судебной коллегии 23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи имущества должнику, а также вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля Мазда 3, принадлежащего Колесниковой Н.П.

Однако в последующем, 26 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 71450/17/61032-ИП вынес постановление о наложении ареста на имущества должника, в соответствии с которым произвел арест имущества, принадлежащего должнику Колесниковой Н.П., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

9 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества, в соответствии с которым был снят арест с имущества должника: легковой автомобиль Мазда 3, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, при вынесении данного постановления, как следует из его содержания, судебный пристав-исполнитель исходил из приостановления исполнительных действий либо отложения исполнительных действий.

В то же время, в силу требований пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя 09 сентября 2020 года о снятии ареста с имущества названным требованиям закона не отвечает, поскольку в качестве мотивов принятого решения содержит в себе ссылки на приостановление исполнительных действий либо отложение исполнительных действий, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, материалы исполнительного производства таких сведений не содержат.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что 26 июня 2020 года в рамках действующего исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста, которое вступило в законную силу, не было обжаловано и отменено вышестоящим должностным лицо, либо оспорено в суде.

В приведенной связи у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления от 09 сентября 2020 года о снятии ареста с имущества должника, в том числе при наличие не погашенного долга по исполнительному производству.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в этой связи, немотивированны.

Кроме того, при возложении на судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баева С.С. обязанности отменить постановление о снятии ареста с имущества от 09 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства судом первой инстанции не учтено следующее.

Возлагая такую обязанность, суд не вправе конкретизировать действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель, и указывать порядок и последовательность этих действий, поскольку, осуществляя правосудие, не должен подменять уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти, тем более, в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Судебные приставы-исполнители обязаны исполнять свои обязанности в силу прямого указания Закона об исполнительном производстве. Согласно принципу разделения властей, установленного статьями 11 Конституции Российской Федерации, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баева С.С. от 09 сентября 2020 года о снятии ареста с имущества N 61032/20/565352.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: А.Р. Утемишева

О.П. Богатых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03. 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка